Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А12-23471/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» августа 2017 г. Дело № А12-23471/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394033, <...> (далее – ООО "ТехКомплект", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 403533, <...> (далее – ООО «Фроловская ЭлектроСТаль», ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 469 081 руб. и договорную неустойку в размере 39 200 руб. 62 коп.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу спора не заявил. Согласно приведенным доводам и представленным по делу доказательствам, просит иск удовлетворить и возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыва не представил, исковые требования не оспорил, доводы истца не опроверг. 3 469 081 руб., договорную неустойку в размере 39 200 руб. 62 коп.

В силу п.п.1,3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки №035/16-ФЭСТ/А от 24.05.2016, истец в период с 20.01.2017 по 27.02.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 4 279 736 руб., что подтверждается копиями приемо-сдаточных актов и универсально-передаточных документов, копии которых представлены истцом в качестве приложения к иску, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.7 договора, расчет за поставленный товар производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение названных норм права и условий договоров, ответчик оплату товара произвел не в полном объеме. Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017 у него образовалась задолженность в размере 3 469 081 руб.

Досудебная претензия истца с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Задолженность в размере 3 469 081 руб. не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 3 469 081 руб. основного долга основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названными выше договорами, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.4 договора, за нарушение срока оплаты покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу названного пункта договора, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец вправе начислить ответчику договорную неустойку (пени) со следующего дня после истечения срока оплаты по каждой товарной накладной по день фактического исполнения обязательства по оплате товара. Согласно расчету истца, по состоянию на 20.07.2017 размер договорной неустойки составляет 39 200 руб. 62 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Он соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявления о снижении неустойки и доказательств её несоразмерности ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, исчисленном по состоянию на 20.07.2017, суд считает обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке нет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 39 200 руб. 62 коп. также подлежат удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 40 541 руб. полностью относится судом на ответчика.

В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика следующим образом: 13 631 руб. - в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, и 26 910 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 3 469 081 руб., договорную неустойку в размере 39 200 руб. 62 коп., начисленную на сумму основного долга по состоянию на 20.07.2017, а также 13 631 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 910 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова