Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А42-5725/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5725/2018

«06» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена, оглашена 03.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-кт Кольский, д. 41, кв. 13, г. Мурманск

к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Лунина, д. 19, корпус 1, строение 2, г. Полярный, Мурманская область

о взыскании 552 787 руб. 96 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – Баренбойм А.А., доверенность от 25.06.2018 № 10;

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение» (далее – истец, ООО «Комплексное Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «10 СРЗ») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.03.2018 № 03-01КС в сумме 551 910 руб. 95 коп. и неустойки в сумме 877 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителей и отзыв, в котором исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 551 910 руб. 95 коп. признал.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и, в соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО «Комплексное Снабжение» (далее – Поставщик) и АО «10 СРЗ» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 03-01КС (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение 1), на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после даты поставки.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от стоимости Договора.

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 551 910 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.04.2018 № НКС000111, и выставил к оплате счет-фактуру.

Претензионным письмом исх. № 30-05/18 от 30.05.2018 истец предложил ответчику в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения настоящей претензии погасить спорную задолженность.

Поскольку ответчик поставленную в его адрес продукцию не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на общую сумму 551 910 руб. 95 коп. и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей поставщика и грузополучателя.

Факт получения товара, а также отсутствие его оплаты ответчиком признается.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 551 910 руб. 95 коп. признал.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены пени в сумме 877 руб. 01 коп. за период с 19.05.2018 по 26.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца вытекает из факта нарушения обязательств по оплате поставленного товара и основано на установленной в пункте 8.1 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера неустойки (пени) и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 654 от 26.06.2018 об уплате государственной пошлины в размере 14 057 руб., вопрос о распределении судебных расходов истца судом не разрешается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 552 787 руб. 96 коп. составляет 14 056 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 14 056 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение» задолженность в сумме 551 910 руб. 95 коп., пени в сумме 877 руб. 01 коп., всего 552 787 руб. 96 коп.

Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 056 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова