Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-210886/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-210886/16-3-1459
12 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «БЭЛТИ-ГРАНД»

к ответчику: СПАО «Ингосстрах»

третье лицо: ООО «Прометей Сервис», АО «Углеметбанк»

о взыскании 1 474 599 руб. 84 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № б/н от 10 октября 2016 г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 5059205-51/16 от 22 июня 2016 г.

от третьих лиц - не явились, извещены

от свидетелей - ФИО4, паспорт,

ФИО5, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу ООО «Прометей Сервис» страхового возмещения в размере 1 474 599 руб. 84 коп.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» в качестве страхователя и СПАО «Ингосстрах» в качестве страховщика 14.04.2016 заключили договор страхования имущества, принадлежащего ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» на праве собственности, а именно: асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1600-2, государственный регистрационный знак 77НК6156, зав. № машины (рамы) 11823669 (далее - Имущество).

Указанный Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования передвижного оборудования СПАО «Ингосстрах» от 24.06.2015 (далее - Правила страхования) и Полиса по страхованию передвижного оборудования» № 443-022609/16 (далее - Полис), выгодоприобретателем по договору явилось ООО «Прометей Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>), лизингополучатель Имущества по Договору лизинга № 1332-16/СТ от 12.04.2016.

В соответствии с п. 4 раздела «Застрахованные риски» Полиса, а также п. 3.3.4 Правил страхования, Имущество было застраховано в том числе от рисков повреждения в результате «противоправных действий третьих лиц».

Действиями неустановленных лиц в период с 21.07.2016 по 22.07.2016 Имуществу были нанесены повреждения в виде вандального удаления его центрального пульта.

В связи с противоправными действиями третьих лиц в отношении застрахованного Имущества Выгодоприобретатель, 22.07.2016, обратился в органы полиции с сообщением о преступлении (КУСП 5345/17216).

На основании сообщения о преступлении следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» ст. лейтенантом юстиции ФИО6 19.08.2016 принято постановление о возбуждении уголовного дела № 62502.

Постановлением от 19.08.2016 ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» было признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 1 474 599,84 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2016 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Определением суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «Углеметбанк» и вызваны в качестве свидетелей ФИО5 и ЮЛИЯ ЛОЩИНИНА.

Привлечение третьего лица и вызов свидетелей было мотивировано доводом ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования путем заключения между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бэлти-Гранд» Дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2016, согласно которому выгодоприобретателем по всем рискам является АО «Углеметбанк».

АО «Углеметбанк» заявило, что претензий по данному спору не имеет, права на получение страхового возмещения по Договору страхования не предъявляет.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, ООО «Бэлти-гранд» и СПАО «Ингосстрах» при подписании Договора страхования согласовали тот факт, что Застрахованное имущество должно находиться под наблюдением в течение транспортировки/использования, но при хранении Застрахованное имущество должно располагаться на круглосуточно охраняемых либо огороженных и запираемых стоянках, парковках, площадках.

Из материалов дела следует, что поскольку имела места кража деталей Застрахованного имущества, СПАО «Ингосстрах», руководствуясь вышеуказанными положениями Договора страхования, в обоснование наступления страхового случая потребовало представить информацию о том, где находилась техника на момент хищения.

Исходя из содержания письма ООО «Прометей Сервис» от 08.09.2016, в момент кражи Застрахованное имущество находилось по адресу эксплуатации техники на участке дороги 5 км. Дмитровского шоссе Мытищинского района Московской области, а связи с чем, договора на охрану, акта сдачи-приемки на охраняемую стоянку, а также квитанции или платежных документов не имеется.

В то же время, как следует из представленных документов, составленных правоохранительными органами, установлено, что кража была совершена путем свободного доступа, а в соответствии с предоставленным письмом ООО «Прометей Сервис», физическая охрана асфальтоукладчика на момент хищения не осуществлялась.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.1 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, если иного не предусмотрено договором страхования, имущество считается застрахованным только в пределах тех территорий, которые указаны в договоре страхования. Если застрахованное имущество покидает эту территорию страхования, договор страхования в отношении него не действует.

Следовательно, произошедшее событие страховым случаем не является и причиненный ущерб возмещению не подлежит.

Указанное обоснование было направлено в адрес ООО «Прометей Сервис» от СПАО «Ингосстрах» (письмо от 14.09.2016 исх. №05/1-01603/16).

Позиция СПАО «Ингосстрах» основана на законе. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правили сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне или приложены к нему.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления Страхователем как обязанной Стороной обусловленного договором исполнения обязательства, Страховщик как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от его исполнения.

Договор страхования, заключенный между ООО «Бэлти-Гранд» и СПАО «Ингосстрах», является договором в пользу третьего лица (Выгодоприобретателя), которым согласно ст. 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Поскольку событие произошло после согласования Дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2016, следовательно, у ООО «Бэлти-Гранд» и ООО «Прометей Сервис» отсутствует право на получение страхового возмещения по Договору страхования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ГК РФ заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Судом установлено, что у истца отсутствует право требования с Ответчику в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 943 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.