Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А54-3629/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3629/2021
г. Рязань
14 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продимекс" (ОГРН <***>; 1203600034736г. Воронеж, ул. Федора Тютчева, д. 95, пом. VII, оф. 1)

о взыскании денежных средств в сумме 283350 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продимекс" с требованием о взыскании денежных средств в сумме 283350 руб.

Определением суда от 14.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определение от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства истца о рассмотрении деда в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлен не подписанный со стороны ответчика договор №СЗ67/12-2020 от 21.12.2020 и спецификация к договору №СЗ67/12-2020 от 21.12.2020.

Договор №СЗ67/12-2020 от 21.12.2020 (л.д.21-22), между обществом с ограниченной ответственностью "Продимекс" (поставщик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара.

Доставка товара осуществляется транспортом продавца или самовывозом покупателем. Местом передачи товара, является адрес, указанный покупателем (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем в безналичной форме. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на р/с поставщика.

Оплата покупателем продукции производится на основании приложения 1 к договору поставки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае если сторонам не удалось достигнуть соглашения по спорному вопросу, либо сторона, получившая претензию, не ответила на нее в предусмотренный срок, споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно представленной спецификации к договору поставки №СЗ67/12-2020 от 21.12.2020 стоимость товара составляет 283350 руб. Период отгрузки - с 23.12 по 24.12.2020. Грузоотправитель - ООО "Продимекс". Грузополучатель - глава КФХ ИП ФИО2 Условия поставки - франко-склад грузополучатель. Стоимость доставки включена в цену товара. Право собственности на товар от продавца к покупателю переходит в момент передачи товара на складе покупателя. Моментом передачи товара на складе продавца считается дата товарной накладной (ТОРГ-12). Форма оплаты - покупатель обязан произвести 100% предоплату за товар за 2 банковских дня до даты отгрузки. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020.

В свою очередь, 21.12.2020 ответчиком выставлен счет на оплату №ЦБ-14317 на сумму 283350 руб. Наименование товара - аммиачная селитра, №34,4, марка Б, ГОСТ 2-2013, МКР 500 кг (л.д. 24). В счете отсутствует ссылка на вышеуказанный договор с указанием его номера и даты.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 283350 руб., что подтверждается платежным поручением №17 от 21.12.2020 на сумму 283350 руб., в назначении платежа указано: "по счету на оплату№ЦБ-14317 от 21 декабря 2020 за аммиачную селитру сумма 283350 руб., а также выписками по счету (л.д. 25-27).

Ответчиком товар истцу не поставлен.

Претензиями №3 и №4 от 24.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д.10-20).

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 283350 руб., что подтверждается платежным поручением №17 от 21.12.2020 на сумму 283350 руб., в назначении платежа указано: "по счету на оплату№ЦБ-14317 от 21 декабря 2020 за аммиачную селитру сумма 283350 руб., а также выписками по счету (л.д. 25-27).

Ответчиком товар на сумму 283350 руб. истцу не поставил, сумму предоплаты не возвратил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В материалы дела истцом представлен не подписанный со стороны ответчика договор №СЗ67/12-2020 от 21.12.2020 и спецификация к договору №СЗ67/12-2020 от 21.12.2020.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата суммы предоплаты в размере 283350 руб., суд считает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 283350 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве правового обоснования обращения с исковым заявлением истец пояснил, что определением арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 возращено исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Продимекс" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки №СЗ67/12-2020 от 21.12.2020 в сумме 283350 руб. , в связи с неподсудностью спора арбитражному суду Воронежской области.

В связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом Рязанской области в силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку претензий в сумме 290 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения истцом почтовых расходов на отправку досудебных претензий в размере 290 руб. подтвержден материалами дела (л.д.14). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2500 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на сновании соглашения об оказании юридической помощи от 10.03.2021, заключенного между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и Коллегией адвокатов Михайловского района адвокатом Приписновым Сергеем Алексеевичем (адвокат).

В пункте 1.1. соглашения установлено, что доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по составлению искового заявления в арбитражный суд Рязанской области о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору поставки в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 2500 руб.

Квитанцией №921845 от 10.03.2021 подтверждается факт оплаты истцом Коллегии адвокатов Михайловского района 2500 руб. (л.д.39).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, квалификацию представителя.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в заявленной сумме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО2 являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 2500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продимекс" (ОГРН <***>; 1203600034736г. Воронеж, ул. Федора Тютчева, д. 95, пом. VII, оф. 1) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; Рязанская область) денежные средства сумме 283350 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб., представительские расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8667 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина