Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А57-16847/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16847/2021
28 февраля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

третьи лица: ООО «Трест», г. Саратов, ЗАО «СПГЭС», г. Саратов

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 17.12.2021;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «СПГЭС» – ФИО2 представитель по доверенности от 20.05.2020;

от ООО «Трест» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от ответчика – ФИО3 директор, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (паспорт обозревался);

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 17.12.2021;

от ответчика – ФИО3 директор, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (паспорт обозревался);

от ЗАО «СПГЭС» – ФИО2 представитель по доверенности от 20.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее - ООО УК «Стабильность», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №10668 от 01.01.2017 за период февраль 2020 года, с мая 2020 года по февраль 2021 года в размере 716 537 руб. 13 коп., пени за период с 21.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 23.07.2021 в размере 47 484 руб. 77 коп., почтовых расходов в размере 67 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трест», ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.02.2022 был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 24.02.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 24.02.2022 был продлен перерыв до 14 час. 00 мин. 25.02.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 586 317,54 руб. за период февраль 2020 г., с мая 2020 г. по февраль 2021 г.; пени в размере 108 520,03 руб. за период с 21.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 24.02.2022 (с перерасчетом на день вынесения решения) за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период февраль 2020 года, с мая 2020 года по февраль 2021 года; судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в размере 134 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ЗАО «СПГЭС» не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО «Трест» не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения, в которых изложена позиция по делу.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения №10668 от 01.01.2017. До настоящего времени условия договора энергоснабжения сторонами не урегулированы.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 05.05.1997г. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Кроме того, отсутствие доказательств заключения договора не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.

В силу п.2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 1 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление и объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается ежемесячными расчетами стоимости потребленной электроэнергии, ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, сводными ведомостями, счетами, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В своих возражениях ответчик указал, что им окончено управление жилыми домами: Московское шоссе, д.18 с 01.12.2019, Московское шоссе, д.24 с 01.11.2018, Московское шоссе, д.17 с 01.09.2019, ул.Телеграфная, д.13 с 01.09.2019.

В процессе рассмотрения дела в суде истец согласился с указанным доводом ответчика и произвел перерасчеты выставленной к оплате электроэнергии в сторону ее уменьшения по жилым домам, вышедшим из управления ответчика, и представил корректировочные счета-фактуры с учетом уменьшения.

Кроме этого, ответчиком заявлено о неправильном расчете норматива по жилому дому по ул. Тулайкова, д. 2б., вместо норматива 153 кВт применяет 71 кВт, тем самым занижая объем внутриквартирного потребления электроэнергии и увеличивая объем электроэнергии на ОДН.

Суд отклоняет довод ответчика по следующим основаниям.

Распоряжением Администрации Ленинского района г.Саратова №894-р от 30.08.2007 жилому дому по ул. Тулайкова, д.2б был присвоен статус «дома коммунального типа» с указанием коммунальных квартир и количества жилых комнат в ней. Ранее ООО «СПГЭС» комнаты считались как отдельные квартиры. В связи с этим распоряжением и обращением жителей, стал применяться норматив исходя из количества комнат в коммунальной квартире – 4 и более, что повлекло применение другого норматива. Норматив потребления на количество комнат в квартире более 4-х (согласно распоряжению 894-р от 30.08.2007 коммунальные квартиры имеют более 4-х комнат) на количество проживающих в квартире более 5-ти человек составляет 71кВт, что соответствует Постановлению комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17 июня 2016 года №25/2 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Саратовской области» и подтверждается представленными в материалы дела распоряжением Администрации Ленинского района г.Саратова 894-р от 30.08.2007.

В судебном заседании ответчик заявил, что из его управления также в спорный период вышел жилой дом по адресу: г8.Саратов, Селекционный проезд, д. 4.

Для установления данного обстоятельства судом в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области был направлен запрос.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Саратовской области №11145-0113 от 13.12.2021 следует, что согласно реестру лицензий Саратовской области жилой дом Селекционный проезд, д. 4 с 24.09.2015 находился в управлении ООО «УК «Стабильность». С 01.09.2020 вышеуказанный жилой дом был исключен из реестра лицензий Саратовской области от ООО «УК «Стабильность». На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» №514-р от 23.11.2020 в отношении указанного жилого дома была определена временная управляющая организация ООО «Трест» (ИНН <***>).

Истец, настаивая на взыскании задолженности с ответчика по указанному дому в полном объеме, представил письмо Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» №02-58/215 от 09.02.2022, из которого следует, что обязанности по управлению домом в порядке ч.3 ст. 200 ЖК РФ до момента возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ возложены на ООО «УК «Стабильность» и после 01.09.2020.

Ответчик в обоснование своей позиции об окончании управления домом с 01.09.2020 представил заявление о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области сведений о данном многоквартирном доме, направленном в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, из которого следует, что ответчик просит исключить жилой дом Селекционный проезд, д. 4 из реестра лицензий в связи с истечением срока действия договора управления.

Как сообщила Государственная жилищная инспекция Саратовской области в письме №11145-0113 от 13.12.2021 вышеуказанный жилой дом был исключен из реестра лицензий Саратовской области от ООО «УК «Стабильность» с 01.09.2020.

Как следует из п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.11. 2021) после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч.ч. 5-5.4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом.

Судом установлено, что с 01.09.2020 жилой дом Селекционный проезд, д. 4 был исключен из реестра лицензий Саратовской области от ООО «УК «Стабильность» на основании истечения срока действия договора управления домом.

Таким образом, ООО УК «Стабильность» утратило статус управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома с даты исключения сведений из реестра лицензий.

Начисления за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года по дому Селекционный проезд, д. 4 составили 45 522,29 кВт.ч на общую сумму 167 522,03 руб.

Следовательно, исковые требования ООО «СПГЭС» о взыскании задолженности по дому Селекционный проезд, д. 4 за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 167 522,03 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с его выходом из управления ООО «УК «Стабильность».

В возражениях от 20.12.2021 ответчик указывает, что ООО «СПГЭС» не производит вычитание субабонентов по жилому дому проспект Строителей, д. 8, перечень которых зафиксирован актом проверки прибора учета №344687 от 15.12.2021.

Судом установлено, что по дому пр.Строителей, д.8 имеются субабонеты, с которыми ООО «СПГЭС» заключены договоры энергоснабжения: договор энергоснабжения №20375 (потребитель ФИО4), договор энергоснабжения №2117 (потребитель ФИО5), договор энергоснабжения №8770 (потребитель ФИО6).

Как следует из ежемесячных расчетов стоимости потребленной электроэнергии и ведомостей электропотребления, объем потребленной электроэнергии указанными субабонентами вычитается из объема определенного общедомовым прибором учета с даты допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию по акту №300373 от 27.02.2020.

В акте проверки прибора учета №344687 от 15.12.2021 по дому пр. Строителей, д.8 указано, что через учет также подключен помимо указанных выше субабонентов, договор энергоснабжения №3862.

Из письменных пояснений ООО «СПГЭС» следует, что потребителем по договору энергоснабжения №3862 является ПАО «МТС». В декабре 2020 года ПАО «МТС» обратилось в ООО «СПГЭС» с заявлением на включение в договор энергоснабжения домовых узлов по дополнительным объектам, в том числе по объекту – Селекционный проезд, д.8. Дополнительным соглашением от 01.12.2020 этот объект был включен в договор энергоснабжения ПАО «МТС» №3862.

Однако, сотрудник ООО «СПГЭС» неверно внес в программу расчетов точку учета для вычитания – вместо Селекционный проезд, д. 8, была внесена другая точка для вычитания – пр-т Строителей, д.8. В результате с декабря 2020 года объем электроэнергии, потребленный оборудованием ПАО «МТС», стал ошибочно минусоваться не по тому адресу - вместо Селекционный проезд, д. 8 ошибочно вычитался объем электроэнергии по точке учета пр-т Строителей, д. 8.

Из представленного письма ПАО «МТС» №П12-01/000194 от 18.01.2022 следует, что в жилом доме по адресу: <...> ПАО «МТС» телекоммуникационного оборудования нет.

При обнаружении указанной ошибки, истцом был произведен ответчику перерасчет начисления по дому пр-т Строителей, д.8 за исковой период с декабря 2020 года по февраль 2021 года на сумму 492,83 руб., что подтверждается распоряжением ООО «СПГЭС» №3-29 от 28.01.2022, корректировочными счетами-фактурами, ведомостями перерасчета.

При этом, по Селекционному проезду, д.8 ООО «СПГЭС» уменьшило объем потребленной электроэнергии за спорный период с декабря 2020 года по февраль 2021 года. Однако, учитывая, что по данному адресу имеется отрицательный ОДН, то минусовой объем по дому увеличил имеющийся отрицательный ОДН (что подтверждается ведомостями перерасчета), который переносится на следующий расчетный период.

Как установлено выше, требование ООО «СПГЭС» о взыскании с ответчика задолженности в размере 167 522,03 руб. не подлежит удовлетворению в связи с выходом дома по Селекционному проезду, д. 4 из управления ответчика.

На основании изложенного, исковые требования ООО «СПГЭС» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период февраль 2020 года, с мая 2020 года по февраль 2021 года подлежат частичному удовлетворению в размере 418 795,51 рублей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеня в размере 108 520,03 рублей за период с 21.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 24.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и подлежащим применению с 01.01.2016 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный уточненный расчет пени в размере 108 520,03 руб. за период с 21.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 24.02.2022 произведен истцом без начислений по жилому дому Селекционный проезд, д. 4 за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года.

Истцом представлен в материалы дела расчет пени за период с 21.03.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 25.02.2022 в размере 108 770 руб. 08 коп.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы пени, представленный истцом на дату судебного заседания, признает его верным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СПГЭС» уплатило государственную пошлину в размере 18 280 руб. по платежному поручению №4735 от 27.07.2021.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 694 837 руб. 57 коп. составляет 16 897 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «СПГЭС» из федерального бюджета в сумме 1 383 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ООО «СПГЭС» от цены иска составляет 75,89 процентов, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 12 823 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 134 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии претензии и искового заявления ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

С учетом размера удовлетворенных имущественных исковых требований ООО «СПГЭС» сумма расходов истца на почтовые расходы, подлежащая возмещению ответчиком составляет 101 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность за потребленную электроэнергию за период февраль 2020 года, с мая 2020 года по февраль 2021 года в размере 418 795 руб. 51 коп., пени за период с 21.03.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 25.02.2022 в размере 108 770 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 101 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 823 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 383 руб. уплаченную по платежному поручению №4735 от 27.07.2021.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков