Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А32-22467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22467/2020
г. Краснодар
11 августа 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Центр инжениринг», ст. Динская к ООО «Стройбат», г. Кропоткин


о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 113 216,90 рубля,

неустойку в размере 11 321,69 рубля,

задолженности за выполненные работы в размере 12 037,92 рубля,

неустойку в размере 5 669,86 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 267 рубля,

расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей



УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр инжениринг», ст. Динская (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стройбат», г. Кропоткин (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 113 216,90 рубля, неустойку в размере 11 321,69 рубля, задолженности за выполненные работы в размере 12 037,92 рубля, неустойку в размере 5 669,86 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 267 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, а именно просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 42 684,88 рубля, неустойку в размере 11 321,69 рубля, неустойку в размере 5 669,86 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 267 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Частью 1 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

05.08.2020 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2020.

10.08.2020 истцом в арбитражный суд подано заявление о составлении мотивированного решения по делу в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр инжениринг» (поставщик) и ООО «Стройбат» (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2018 № КР1210-01 (далее – договор), согласно поставщик на основании заказов покупателя обязуется передать в собственность покупателю элеткротовары, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно пункту 6.4 договора покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Истец поставил товар на общую сумму 1 413 216,30 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, а именно:

- счет-фактура от 19.10.2018 № 484 на сумму 990 754,34 рубля.

- счет-фактура от 20.11.2018 № 565 на сумму 379 777,08 рубля.

- товарно-транспортная накладная от 13.05.2019 на сумму 42 684,88 рубля.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 1 370 531,42 рубля.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 12.10.2018 № КР1210-01 составляет 42 684,88 рубля.

13.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Между ООО «Центр инжениринг» (исполнитель) и ООО «Стройбат» (заказчик) заключен договор на выполнение монтажно-наладочных работ от 01.11.2018 № Кр01-11-18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить монтаж «Электроснабжение. Наружные сети электроосвещения.» на объекте заказчика «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>», с условиями и в сроки предусмотренными настоящим договором, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в соответствие с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ 635 297,92 рубля.

Согласно дополнительному соглашению от 27.11.2018 к договору на выполнение монтажно-наладочных работ от 01.11.2018 № Кр01-11-18 стоимость работ составил 412 037,92 рубля.

Согласно пункту 2.6 договора (в ред. дополнительного соглашения от 28.11.2018) окончательный расчет в сумме 212 037,92 рубля заказчик обязуется произвести в течение 3 банковских дней после окончания всех монтажных и пуско-наладочных работ, осуществленных исполнителем.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 412 037,92 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.11.2018 № 1.

Ответчик обязательства по оплате исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Истец по договору на выполнение монтажно-наладочных работ от 01.11.2018 № Кр01-11-18 просит взыскать с ответчика неустойку согласно пункту 2.8 договора в размере 5 669,86 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Представленная в материалы дела истцом в подтверждение заявленных требований копия товарно-транспортной накладной от 13.05.2019 на сумму 42 684,88 рубля, которая не подписана ответчиком, а именно в данном документе отсутствует подпись лица, осуществившего получение товара, ее расшифровка, а также не указаны реквизиты доверенности лица, получившего товар от имени ответчика.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются

- наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

- подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 5 ст. 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным. Значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 42 684,88 рубля не подлежат удовлетворению, так как факт получения товара не подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно товарно-транспортная накладная от 13.05.2019 на сумму 42 684,88 рубля не подписана ответчиком.

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались. Ответчик представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки по договору на выполнение монтажно-наладочных работ от 01.11.2018 № Кр01-11-18 в размере 5 669,86 рубля, ссылаясь на п. 2.8 договора. Однако согласно дополнительному соглашению от 27.11.2018 пункт 2.8 исключен. Указанное соглашение подписано обеими сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства его оспаривания.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 05.08.2020, судом допущена опечатка в части абзаца 4 и 5: указано – «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбат», г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжениринг», ст. Динская (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору на выполнение монтажно-наладочных работ в размере 5 669 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 227 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.», следовало указать – «В удовлетворении заявленных требований отказать». Судом вынесено определение от 11.08.2020 об исправлении допущенной арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования: взыскать задолженность за поставленный товар в размере 42 684,88 рубля, неустойку в размере 11 321,69 рубля, неустойку в размере 5 669,86 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 267 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжениринг», ст. Динская (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из средств федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 2 880 рублей, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2020 № 433.


Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.В. Лесных