Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-80650/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80650/22-80-581
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" (ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СПБ"

о взыскании 106 861 826 руб. 5 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1189/23 от 03.08.2023 г.; ФИО3 по доверенности № 1380/23 от 07.09.2023 г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.05.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании страхового возмещения в размере 56 959 522 руб. 37 коп., неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, начисляемую на общую сумму страхового возмещения за каждый календарный день просрочки за период с 18.11.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СПБ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020 г. (договор), согласно п. 1.1 ст. 1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территория страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества выступает ООО «Газпром добыча Надым» (Общество).

26.02.2021 г. на объекте «Технологический корпус подготовки газа» (инв. № 240077) произошла разгерметизация соединительного элемента трубопровода обвязки с последующим возгоранием, в результате которого повреждены Технологический корпус подготовки газа Юбилейного НГКМ и технологическое оборудование.

Согласно п. 2.4 ст. 2 договора Общество незамедлительно уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая письмом от 26.02.2021 г. № 02/25-2198.

В соответствии с пунктом 2.7.3 договора Обществом для выплаты страхового возмещения был предоставлен в адрес АО «СОГАЗ» полный комплект документов, подтверждающий объём и стоимость работ, содержащий исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта (АВР) (письма от 12.03.2021 № 02/25-2746, от 02.04.2021 № 02/25-3624, от 11.05.2021 № 02/25-5028, от 17.05.2021 № 02/25-5237, от 02.06.2021 № 02/25-5959, от 07.06.2021 № 02/25-6181, от 10.06.2021 № 02/25-6357, от 14.07.2021 № 02/25-7529, от 13.08.2021 № 02/25-8636, от 01.10.2021 № 02/25-10402, от 22.10.2021 № 02/25-11202).

Событие страховщиком было признано страховым случаем по п. 3.2.3 раздела 2, статьи 3 договора на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине («Страхование от «всех рисков»).

АО «СОГАЗ» осуществлена выплата части страхового возмещения в адрес Общества в размере 328 089 120 руб. 61 коп. (п/п от 08.07.2021 № 6465, от 15.09.2021 № 82039, от 28.10.2021 № 15412, от 17.11.2021 № 59397, от 09.02.2022 № 91726).

По соглашению сторон для проведения осмотра, анализа предоставленных документов и оценки размера убытка был привлечен внешний лосс-аджастер ООО «Центр Производственной Экспертизы» (п. 8.10.4 договора). Расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком на основании итогового отчета ООО «Центр производственной экспертизы» № 2405-296-КУ (отчет лосс-аджастера), совместного акта осмотра поврежденного имущества от 28.02.2021 г. № 1, акта осмотра поврежденного имущества от 14.03.2021 г. № 2 с учетом предоставленных ООО «Газпром добыча Надым» документов.

Рекомендуемая лосс-аджастером сумма выплаты страхового возмещения в рамках урегулирования данного события составила - 385 048 642,98 руб. (с учетом вычета безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб., и стоимости возвратных материалов в размере 3 099 587,62 руб.).

Выплата промежуточной части страхового возмещения по 1-4 этапам произведена АО «СОГАЗ» в полном объеме с НДС. Однако, при расчете окончательной выплаты по последнему этапу выполнения АВР поврежденного объекта, АО «СОГАЗ» из суммы страхового возмещения необоснованно исключена величина НДС, в размере 56 959 522,37 руб., предъявленная к оплате по всем пяти этапам восстановительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, сумма убытков в размере 56 959 522 руб. 37 коп. осталась не возмещенной.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы страхового возмещения полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 56 959 522 руб. 37 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10.6 договора страхования установлено, что в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в пп. 8.10.2 п. 8.10 договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, начисляемую на общую сумму страхового возмещения за каждый календарный день просрочки за период с 18.11.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" страховое возмещение в размере 56 959 522 (Пятьдесят шесть миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 37 коп., неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, начисляемую на общую сумму страхового возмещения за каждый календарный день просрочки за период с 18.11.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.