Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-35133/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35133/2022
06 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "З-С Инжиниринг" (адрес: 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГЛИНЯНАЯ <...>; 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2014, ИНН: <***>)

к ООО "Стэп" (адрес: 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПИСКАРЁВСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 2, ЛИТЕРА Щ, ПОМЕЩ. 731, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2012, ИНН: <***>)


о признании сделки недействительной


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2021;

установил:

"З-С Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стэп" о признании недействительным агентского договора № 1 от 20.10.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ООО "З-С Инжиниринг" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 28.06.2022, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 04.10.2022 ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений на отзыв не представил.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 20 октября 2020 года между ООО «З-С ИНЖИНИРИНГ» и ООО «СТЭП» был подписан агентский договор № 1 в соответствии с условиями которого, ООО «СТЭП» было обязано найти и предоставить работников на объект: « Производство неконцентрированной азотной кислоты мощностью 500т/сут. с возможность увеличения мощности до 600 т/сут» г. Кемерово.

Вознаграждение ООО «СТЭП» за исполнение договора составляло 100 руб. за каждого предоставленного работника.

В п. 2.2.1 договора определено, что расходы, понесенные ООО «СТЭП» полностью оплачиваются ООО «З-С ИНЖИНИРИНГ». Перечень расходов, их объем и стоимость, в договоре не определена и не была раскрыта ООО «СТЭП».

В результате, на дату составления настоящего искового заявления, ООО «СТЭП» требует от ООО «З-С ИНЖИНИРИНГ» оплату расходов по агентскому договору № 1 в размере 12 983 166 руб.

По мнению ООО «З-С ИНЖИНИРИНГ» агентский договор № 1 был подписан под влиянием обмана. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ООО «СТЭП» намеренно умолчало об обстоятельствах, о которых должно было сообщить ООО «З-С ИНЖИНИРИНГ». ООО «СТЭП» намеренно не сообщило об объемах и размере расходов по спорному договору.

По мнению истца, агентский договор № 1 от 20.10.2020 в соответствии со ст. 179 ГК РФ является недействительным, так как данная сделка совершена под влиянием обмана и при неблагоприятных обстоятельствах для ООО «З-С ИНЖИНИРИНГ».

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с этим, пунктом 1.1.1. договора установлен лимит на количество привлекаемых работников - работники в количестве не более: Мастер СМР - 2 человека; Электросварщик РАД - 5 человек; Электросварщик РД - 10 человек; Монтажник технологических трубопроводов - 20 человек; Инженер ПТО - 2 человека.

В п. 1.1.4. договора установлен лимит стоимость направления работников -стоимость направления работников не должна быть выше за человеко/час (в т.ч. НДС 20%): Мастер СМР - 915 руб.; Электросварщик РАД - 1230 руб.; Электросварщик РД - 1085 руб.; Монтажник технологических трубопроводов - 880 руб., Инженер ПТО - 935 руб.

Более того, между сторонами подписаны следующие отчеты:

-Отчет о выполнении поручения за период с 29 октября 2020г. по 31 октября 2020г. от 02.11.2020, с понесенными Истцом расходами на сумму 465 339,80 рублей, в том числе НДС (20%) 77 556,63 рублей, а также вознаграждением на сумму 1 700,00, в том числе НДС (20%) 283,34 рублей;

-Отчет о выполнении поручения за период с 01 ноября 2020г. по 30 ноября 2020г. от 30.11.2020, с понесенными Истцом расходами на сумму 5 032 982,24 рубля, в том числе НДС (20%) 838 830,37 рублей, а также вознаграждением на сумму 2 100,00 рублей, в том числе НДС (20%) 350,00 рублей;

-Отчет о выполнении поручения за период с 01 декабря 2020г. по 31 декабря 2020г. от 31.12.2020,с понесенными Истцом расходами на сумму 3 964 405,74 рублей, в том числе НДС (20%) 660 734,29 рублей, а также вознаграждением на сумму 1 800,00 рублей, в том числе НДС (20%) 300,00 рублей.

-Отчет о выполнении поручения за период с 01 января 2021г. по 31 января 2021 г. от 31.01.2021,с понесенными Истцом расходами на сумму 3 512 838,18 рублей, в том числе НДС (20%) 585 473,03 рублей, а также вознаграждением на сумму 2 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) 333,33 рублей.

К отчету прилагался табель учета рабочего времени. Истец подписывал вышеуказанные отчеты.

Таким образом, Истец обладал информацией касательно объемов и размере расходов по договору. При этом возражений по объемам и размерам расходов от Истца в адрес Ответчика не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Однако, документального обоснования фактов обмана или введения в заблуждение ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "З-С Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.