Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А63-10263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10263/2022
г. Ставрополь
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтаж», г. Железноводск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплопроект», г. Ставропольтеплопроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки от 08.01.2022 №01/01/22 в размере 15 850 985 руб., неустойки за период с 01.05.2022 по 07.06.2022 в размере 348 241 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.06.2022, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплектмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Стройтеплопроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.01.2022 №01/01/22 в размере 15 850 985 руб. и пени за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 98 789,1 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании от 18.10.2022 был объявлен перерыв до 25.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик подтвердил наличие суммы основного долга, в части требований истца о применении меры ответственности поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на несоразмерности суммы «неустойки» и просил суд ее уменьшить до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08 января 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 08/01/22, в соответствии с пунктами 1.1, 4.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в течение 30 дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных от 24.12.2021 № 43 на сумму 1 757 500 руб., от 08.01.2022 № 2 на сумму 3 919 500 руб., от 09.01.2022 № 3 на сумму 495 000 руб., от 19.01.2022 № 7 на сумму 2 025 985 руб., от 05.02.2022 № 8 на сумму 2 508 375 руб., от 05.03.2022 № 12 на сумму 302 190 руб., от 01.04.2022 № 15 на сумму 3 459 900 руб., от 04.04.2022 № 16 на сумму 6 417 225 руб., от 07.04.2022 № 17 на сумму 960 000 руб., от 11.04.2022 № 19 на сумму 2 079 000 руб. поставил ответчику товар (отводы, трубы электросварные) на общую сумму 23 924 675 руб.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 8 073 690 руб., что подтверждается сторонами и представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.02.2022 № 65 на сумму 7 771 500 руб., 05.03.2022 № 115 на сумму 302 190 руб.

В связи с чем сумма долга составила 15 850 985 руб., о чем свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2022, подписанный сторонами без замечаний.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, претензию истца от 06.06.2022 № 47 оставил без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты полученного товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 15 850 985 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно за просрочку оплаты поставленного товара истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 98 789,1 руб.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Договором не установлена договорная ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара.

В связи с чем истец не вправе требовать уплаты договорной неустойки.

Суд самостоятельно осуществляет правовую квалификацию предъявленного требования исходя из предмета, оснований заявления и представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос № 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Арбитражный суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил расчет процентов в части периодов просрочки без учета вышеизложенного, а также даты наступления обязательств по оплате применительно к дате поставки товара, указанной в накладной.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 составил 31 736,3 руб. и за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 55 369,88 руб., всего 87 106,18 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера ответственности до 50 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а не взыскиваемую сумму процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности обусловлен значительным размером долга (более 15 млн. руб.).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении меры ответственности следует отказать.

В связи чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 следует удовлетворить в сумме 87 106,18 руб. В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 683,53 руб. следует отказать.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи по договору от 22.06.2022 № 128, платежное поручение от 23.06.2022 № 101.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска), характер и степень сложности спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 40 000 руб. не превышают размера минимальной оплаты стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (ответственности) отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплопроект», г. Ставропольтеплопроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтаж», г. Железноводск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 15 850 985 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 87 106,18 руб., всего 15 938 091,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 674 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 39 971 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтаж», г. Железноводск, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 24.06.2022 № 102 государственную пошлину в размере 1254 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов