Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А53-3661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3661/20
22 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 113 460,31 руб. (первоначальные требования).

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился

установил:

Администрация Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" о взыскании 113 460,31 руб. – неустойки. (первоначальные требования).

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истцом 01.06.2020 направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика - 96 004,88 руб. (неустойки).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии уточнений к иску в заявленной редакции в размере 96 004,88 руб.,

Ответчик 16.06.2020 направил возражения на иск. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18 июля 2019 года между Администрацией Морозовского городского поселения (далее - заказчик, истец) и ООО «СтройМонтаж» (далее подрядчик, ответчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт № 01583000358119000024-ЭА (протокол от

05.07.2019 № 0158300035819000024, ИКЗ193612100982761210100100310314299244) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство качественно, в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом

цепы выполнить работы по объекту «Благоустройство городского парка по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Карла Маркса,1» с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий контракта - обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, на условиях, изложенных в контракте.

Стоимость работ определена сторонами в п.2.1 контракта и составляет 32 999 999 (тридцать два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб., 00 коп.

15.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 01583000358119000024-ЭА, в соответствии с которым после распределения бюджетных ассигнований Администрации Морозовекого городского поселения пункт 2.1 контракта, стороны договорились изложить в новой редакции, и определили, что стоимость работ, подлежащих исполнению по контракту составляет 32 999 999 руб.., из которых:

- средства федерального бюджета - 32 288 349,80 руб.; - средства бюджета Ростовской области - 658 990,39 руб.;

- средства бюджета Морозовекого городского поселения - 52 658,91 руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта все работы должны быть выполнены не позднее 01.11.2019.

Сроки выполнения работ, согласованные заказчиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком этих сроков, в порядке и размерах, установленных контрактом (п. 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта исполнение подрядчиком обязательств по контракту (за исключением гарантийного обязательства) будет считаться дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с п.8.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчиком исполнены обязательства по контракту по оплате работ платежными поручениями № 709347 от 09.09.2019, № 591007 от 03.10.2019, № 659989 от 29.11.2019, № 659988 29.11.2019, № 707350 от 02.12.2019, № 707351 от 02.12.2019, № 827800 от 05.12.2019, № 827799 от 02.12.2019, № 279044 от 12.12.2019, № 279046 от 12.12.2019, «279043 от 12.12.2019, № 279045 от 12.12.2019 на общую сумму 32 685 045,33 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 11.12.2019.

31.12.2019 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 01583000358119000024-ЭА от 18.07.2019 по соглашению сторон на основании ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с соглашением, обязательства в оставшейся части па сумму 314 953,67 руб. прекращены.

В связи с просрочкой срока выполнения работ, истец начислил ответчику пени за период с 02.11.2019 по 10.12.2019 размере 96004,88 руб., которые в добровольном порядке ответчиком не уплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик

обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что на ответчика, согласно условиям контракта, возложены обязательства завершить работы не позднее 01.11.2019.

Из материалов дела следует, что работы в установленные контрактом сроки не выполнены.

Таким образом, суд признает доказанной просрочку срока сдачи работ по контракту.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, начислил неустойку за период с 02.11.2019 по 10.12.2019 в размере 96004,88 руб.

Ответчик не согласен с иском, ссылаясь на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца № 82 от 31.10.2019 об уточнении характеристик аттракциона автодрома судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе

требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что контракт заключен с 18.07.2019.

У ответчика, лица, являющегося профессиональным участником экономической деятельности при выполнении работ по контракту от 18.07.2019, с момента заключения контракта было достаточно времени для извещения заказчика о согласовании характеристик аттракциона автодрома.

При этом, судом принимается во внимание, что указанное письмо № 82 направлено в адрес истца 31.10.2019, т.е. за день до согласованного в контракте срока сдачи работ, что суд признает недобросовестным поведением со стороны ответчика.

Довода ответчика о направлении в адрес истца письма № 04/09 от 04.09.2019 о необходимости улучшения характеристик конфигурации кровли, суд отклоняет, поскольку указанное письмо документально необоснованно, достоверно установить являлась ли необходимость изменения фактическим улучшением, не представляется возможным.

В связи с чем, вина ответчика в просрочке выполнения работ доказана материалами дела.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным. Ответчиком возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96 004,88 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки является минимальным и снижение ниже указанного размера судом не производится.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнения к иску в размере 96 004,88 руб., принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Администрации Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***> неустойку в размере 96 004,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 3 840 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова