Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-85474/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85474/24-135-651
г. Москва
11 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ООО ЧОП «Подразделение физической защиты «Родон-7» (ИНН <***>)

К ООО «СЗ МИЦ-Инвестстрой» (ИНН <***>)

О взыскании задолженности в размере 1 659 910,28 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.11.2023;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2024.



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Подразделение физической защиты «Родон-7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СЗ МИЦ-Инвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 № 07/07-15 за октябрь-ноябрь 2023 в размере 1 602 466 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 15.04.2024 в размере 57 443 руб. 61 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 16.04.2024 по дату фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд признал заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 07/07-15 (договор) на оказание услуг по охране имущества ответчика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, вблизи дер. Павлино.

13.11.2023 на основании уведомления ответчика исх. № 01-12/ПР-1304 от 13.11.2023 договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

В соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.3., 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 28 от 31.12.2022), стороны согласовали, что стоимость охранных услуг в месяц составляет 1 118 000 руб.

Оплата должна производиться в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

Обязанность по оплате услуг считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Акт сдачи-приемки услуг должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней, либо предоставлен письменный мотивированный отказ от приемки услуг.

Истцом услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил услуги, оказанные в период с октября 2023 по ноябрь 2023, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, составил 1 602 466 руб. 67 коп.

22.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензии с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд признал требование о взыскании 1 602 466 руб. 67 коп. долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.01.2024 по 15.04.2024, составил 57 443 руб. 61 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того обстоятельства, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что также разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (1 602 466 руб. 67 коп.) с 16.04.2024 по дату фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ МИЦ-Инвестстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО ЧОП «Подразделение физической защиты «Родон-7» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 602 466 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 443 руб. 61 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (1 602 466 руб. 67 коп.) с 16.04.2024г. по дату погашения суммы основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 599 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин