Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А51-16709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16709/2017
г. Владивосток
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.03.2013)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.08.2001)

о взыскании 1 504 397 рублей 19 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность № 120/17 от 30.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – истец) обратилось к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании 1 504 397 рублей 19 копеек задолженности, в том числе 1 460 001 рубль основного долга по договору поставки № 54/0054-17/ЗП от 28.02.2017 и 44 396 рублей 19 копеек неустойки, начисленной за период с 25.05.2017 по 03.07.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты поставленного товара.

Ответчик иск оспорил, сославшись на частичную оплату суммы основного долга и представив контррасчет неустойки, указал, что истец неверно указал период начисления неустойки.

В судебном заседании, назначенном на 04.09.2017, на основании статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 06.09.2017 в 09-15.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №54/0054-17/ЗП от 28.02.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в установленный настоящим договором срок ТМЦ (товар) согласно Спецификации №1 к настоящему договору. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу измерения, сроки поставки товара, порядок оплаты, Грузополучатель определяются в Спецификации №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара грузополучателю на основании доверенности и подписания товарно-транспортной накладной.

Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Цены на поставляемый товар (за единицу товара и общая сумма) согласованы Сторонами в Спецификации №1 к настоящему договору. После подписания Спецификации №1 цена на товар изменению не подлежит. Все расходы (в том числе транспортные) включаются поставщиком в цену товара и не подлежат дополнительной оплате, если иное не установлено в Спецификации №1 к договору. Общая сумма товара по Спецификации 1 460 001 рублей. Срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента поступления письменной заявки от заказчика. Оплата производится в течение 30 календарных дней после предоставления поставщиком подписанных покупателем накладных, счетов-фактур и получения товара.

Во исполнение обязательств по договору истец по УПД № ТД319-00042 от 30.03.2017, № ТД319-00041 от 30.03.2017 передал ответчику товар общей стоимостью 1 460 001 рублей.

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате полученного товара в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 460 001 рублей.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии 15.06.2017.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Между тем, судом установлено, что после подачи и иска в суд ответчик произвел частичную оплату основного долга в размере 460 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 24964 от 25.07.2017.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 001 рублей.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 44 396 рублей 19 копеек пени, начисленной за период с 25.05.2017 по 03.07.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени.

Вместе с тем проверив расчет, суд установил, что истцом неверно определен период неустойки.

Из материалов дела следует, что УПД подписаны 25.04.2017, следовательно, срок оплаты товара истекает 25.05.2017, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 26.05.2017.

Довод истца о том, что товара фактически был передан перевозчиком ответчику 24.05.2017, судом отклоняется, т.к. из представленных в материалы дела УПД, подписанных истцом и ответчиком следует, что товар был получен последним 25.05.2017, а из отметки о получении груза в представленной истцом накладной № 17-02551047058 от 30.03.2017 невозможно установить точную дату его получения, ввиду некачествености представленной копии.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которому размер неустойки подлежащей взысканию за период с 26.05.2017 по 03.07.2017 составил 17 374 рубля 01 копейка.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» 1 000 001 рубль основного долга и 17 374 рубля 01 копейку пени, всего 1 017 375 (один миллион семнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 01 копейку, а также 27 540 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок) рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Заяшникова О.Л.