Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А67-11570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 11570/2019

19.12.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019 года.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 632 240 руб.


без участия сторон, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский институт нефти и газа» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» с иском о взыскании 1 632 240 руб., из которых 1 080 000 руб. – сумма задолженности по договору №111/12/2017 от 11.12.2017, 552 240 руб. – неустойка, начисленная на основании пункта 9.3 договора за период с 27.04.2018 по 08.10.2019.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно п. 9.3. договора за нарушение 'Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, согласно условиям п. 9.5 договора датой начислении сумм пени (штрафа, процентов) Стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени/штрафа/процентов или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени/штрафа/процентов. Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Терра» за период с 27.04.2018 года по 08.10.2019г. Однако со стороны ООО «ТИНГ» документов, подтверждающих признание ООО «Терра» обязанности по уплате договорной неустойки не представлено, соответственно, отсутствует начальная дата начисления неустойки, установленная в порядке предусмотренная договором, заключенном сторонами. В части размера начисленной неустойки исходя их ставки 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заваленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.12.2017 года между ООО «Терра» (Заказчик) и ООО «ТИНГ» (Подрядчик) заключен договор № 111/12/2017 на выполнение работ по теме: «Проект пробной эксплуатации Парбигского месторождения Томской области».

Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по теме: Проект пробной эксплуатации Парбигского месторождения Томской области» (п. 1.1), Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются Календарным фланом (Приложение № 2). составляющим неотъемлемую часть настоящего Договора (п. 1.4); Общая стоимость выполнения работ по настоящему Договору определяется сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 3). Являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 1 180 000 (п. 2.1); Оплата производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 130 календарных дней с момента подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4.)

За нарушение 'Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (9.3). Согласно условиям п. 9.5 договора датой начислении сумм пени (штрафа, процентов) Стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени/штрафа/процентов или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени/штрафа/процентов.

Во исполнение условий договора истец выполнил работ на общую сумму 1 180 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ: № 1 от 29.12.2017 года на сумму 100 000,00 рублей, № 2 от 26.03.2018 года на сумму 900 000,00 рублей, № 3 от 16.07.2018 года на сумму 180 000,00 рублей.

Ответчика платежным поручением № 307 от 28.12.2017 оплатил работ на сумму 100000 руб.

Истец 07.11.2018 года направил ответчику претензию исх.227 об оплате данной задолженности и неустойки (л.д. 8)

22.11.2018 ответчик признал наличие задолженности и указ на погашение задолженности в срок до 31.12.2018 года в размере 200 000 рублей, а оставшиеся 880 000 рублей основного долга погасить в срок до 31.01.2019 года (л.д. 9).

Не получил от ответчика оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора не представил, требование истца не оспорил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности как законное и обоснованное подлежит удовлетворению.

За допущенную просрочку в оплате выполненных работ истец на основании пункта 9.3 договора начислил неустойку в виде пени в сумме 552 240 руб., рассчитанную за период с 27.04.2018 по 08.10.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Из буквального толкования п. 9.5 договора следует, что указанное условие обуславливает признанием долга или вступление решения суда законную силу не дату начала начисления неустойки, а дату начисления (оплаты) суммы пени (штрафа). Поэтому доводы ответчика в части того, что начальная дата начисления неустойки не наступила, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,

вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от

22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными

для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками

оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного

Нестойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является общепринятой в деловом обороте, ответчик кроме сведений о ставках по кредитам не относимых к данной местности и виду деятельности не представил, поэтому заявление о снижении неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт нефти и газа» 1 080 000 руб. основного долга, 552 240 руб. неустойки, 29323 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 661 563 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников