Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А63-15826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года Дело № А63-15826/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Энергопром», ИНН <***>, г. Михайловск

к обществу с ограниченной ответственностью заводу «Энергопром» (Михайловск), ИНН <***>, г. Михайловск

о взыскании 1 195 067,73 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 33 от 25.06.2018,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгового дома «Энергопром», г. Михайловск обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью заводу «Энергопром» (Михайловск), г. Михайловск о взыскании 1 195 067,73 руб. задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату в установленный срок заемных денежных средств.

Ответчик в судебное заседание 25.10.2018, также как и в предварительное судебное заседание, не явился, отзыв на иск не представил, ранее заявлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, по имеющимся документам.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 17.05.2018 по 18.06.2018 ООО завод «Энергопром» (Михайловск) передало ООО ТД «Энергопром» письма, в которых просило ООО ТД «Энергопром» погасить задолженность ООО завод «Энергопром» (Михайловск) перед его контрагентами (письмо № 556 от 17.05.2018 о перечислении ООО «ЭНЕРГОКОМ» 105 785,37 руб.; письмо № 557 от 17.05.2018 о перечислении ООО «Элком» 74 463,36 руб.; письмо № 558 от 17.05.2018 о перечислении ООО «Техноград-71» 570 000 руб.; письмо № 559 от 17.05.2018 о перечислении АО «Электроавтоматика» 346 800 руб.; письмо № 601 от 22.05.2018 о перечислении ООО «Деловые линии» 270 000 руб.; письмо № 602 от 28.05.2018 о перечислении ООО ПК «ЛКМПОЛИМЕР» 16 940 руб.; письмо № 603 от 28.05.2018 о перечислении ООО «ЭНЕРГОМАШ-РЗА» 48 000 руб.; письмо № 604 от 28.05.2018 о перечислении ООО «НЕС» 3 624 руб.; письмо № 613 от 18.06.2018 о перечислении ООО «МЕГА» 20 000 руб.).

Соответствующие договоры займа со стороны ООО завод «Энергопром» (Михайловск) не подписаны.

Займодавец полностью исполнил свои обязательства, произведя перечисления контрагентам ответчика на общую сумму 1 195 067,73 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16 от 18.05.2018, № 15 от 18.05.2018, № 13 от 18.05.2018, № 14 от 18.05.2018, № 25 от 22.05.2018, № 50 от 29.05.2018, № 48 от 29.05.2018, № 49 от 29.05.2018, № 106 от 18.06.2018.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 195 067,73 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 19/1-04/18 от 02.07.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения ООО ТД «Энергопром» обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанными платежными поручениями о перечислении денежных средств. Обязательства по возврату суммы займа ООО завод «Энергопром» (Михайловск) в полном объеме не исполнило, о несогласии с заявленными требованиями не заявило, в связи с чем требования о взыскании 1 195 067,73 руб. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг № 02-04/18 от 25.06.2018, промежуточные акты приема-передачи услуг от 03.10.2018, от 18.10.2018 и платежное поручение № 48 от 12.07.2018 на сумму 100 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждают договор на оказание юридических услуг № 02-04/18 от 25.06.2018, промежуточные акты приема-передачи услуг от 03.10.2018, от 18.10.2018 и платежное поручение № 48 от 12.07.2018 на сумму 100 000 руб. В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму – 50 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу, в тоже время с учетом их объема и содержания указанная работа не требовала для представителя значительных затрат труда и времени. Суд также учитывает характер спора и количество проведенных по делу заседаний.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер судебных расходов в разумных пределах по настоящему делу не может превышать 25 000 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Энергопром», г. Михайловск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завода «Энергопром» (Михайловск), ИНН <***>, г. Михайловск в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Энергопром», ИНН <***>, г. Михайловск 1 195 067,73 руб. основного долга, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 24 951 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина