Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-339551/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-339551/19-131-2795
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ-ТЕРМИНАЛ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 3 953 637 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2019г. № 191119/1

от ответчика: ФИО2 по доверенности № МОСК НЮ-83/Д от 28.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ-ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 953 637 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о применении пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки, в соответствии с которым сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, подлежат отклонению в силу следующего:

Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016г. № 2827-р «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования», определен порядок оформления задержки вагонов в пути следования.

В соответствии с п. 3.2 указанного Распоряжения при возникновении причин неприема вагонов, железнодорожной станцией назначения должен быть оформлен следующий пакет документов: приказ/распоряжение начальника Дирекции управления движения о задержке вагонов; телеграфное сообщение в адрес станции назначения о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов о задержке вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов об окончании задержки вагонов; отметка в железнодорожной накладной в графе «Отметки перевозчика»; телеграфное сообщение в адрес станции назначения об отправлении вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя об отправлении вагонов под роспись.

Также, первичный пакет документов, позволяющий доказать, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включает в себя памятки приемосдатчика, определяющие время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов.

Акты общей формы составлены в пути следования поезда, поэтому о наличии данного документа в накладной и/или дорожной ведомости должна быть сделана соответствующая отметка.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актами общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей необходимо исследовать договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, памятки приемосдатчика для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной станции (Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу N Ф43-

9179/2011).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 26, доказательствами, подтверждающими задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой наряду с актами общей формы, является памятка приемосдатчика. При этом применение данной памятки приемосдатчика производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, ведомостью подачи -уборки вагонов (Определение ВАС РФ от 22.03.2011 N ВАС-864/11 по делу N А45-26167/2009).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства вины грузополучателя в просрочке доставке грузов. (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда: от 12.08.2018г. по делу № А40-182484/2017; от 07.05.2019г. по делу № А40-240441/2018; от 06.05.2020г. по делу № А40-192841/2019).

Письмом № 1776/1/19-СПб от 28.04.2019 г. ООО «СтройПроектСервис» известил Начальника Восточно-Сибирской ФИО3 ФИО4 о том, что в апреле была произведена отправка труб большого диаметра в объеме, превышающем перерабатывающую способность станции назначения Лена ВСЖД.

Однако, при согласовании новых заявок на отправление в мае, перевозчик уже знал, что вагоны будут задержаны в пути следования по причинам невозможности приема их станцией назначения и в нарушении п.10 Приказа Минтранса России от 06.09.2010г. № 192 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов» (Непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза) все равно согласовал перевозку.

Кроме того, Ответчик говорит о том, что увеличение сроков доставки грузов произошла на основании п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов в связи с неприемомо груза на станции назначения. В то время как, согласно оперативному приказу на временное отставление от движения грузового поезда № 1194 от 22.05.2019г. причина указана иная, а именно в соответствии Распоряжением ОАО "РЖД" от 19.09.2018 N 2042/р "Об утверждении классификатора "Причины задержки в продвижении (отстановки от движения) составов поездов" причина № 81 «Неравномерная погрузка в адрес одного получателя» (В апреле, мае 2019 года в адрес грузополучателя ООО «СтройПроектСервис» заадресовка произведена выше перерабатывающей способности путей общего пользования (в апреле 2019 г. в сумме 5514 вагон, за 20 дней мая 2019 г. в сумме 389 вагонов). В то время как, согласно вышеназванному распоряжению причина задержки в виде «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования» соответствует другой номер № 1.

Кроме того, в данном случае у ООО «СтройПроектСервис» отсутствуют на праве собственности пути необщего пользования, при разгрузке грузов они используют пути общего пользования, которые принадлежат ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД» знали, согласовывая заявку на перевозку грузов, что станция назначения Лена не сможет принять такое количество груза и поезд не прибудет на станцию назначения в установленный срок и при этом все равно согласовали перевозку.

Так же, согласно п. 3.2.2.3 Распоряжения ОАО "РЖД" №2827р от 30.12.2016 «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования» (далее - Распоряжение ОАО "РЖД" №2827р от 30.12.2016 ) в приказе указывается: наименование станции задержки грузового поезда (далее -станция "бросания"), номер и индекс грузового поезда; общее количество вагонов в грузовом поезде, количество вагонов, следующих в адрес Клиента, ответственного за задержку, наименование Клиента, ответственного за задержку. Оперативный приказ на временное оставление от движения грузового поезда формируется в соответствии с информацией, указанной в обращении ДС станции назначения.

Однако оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда № 1194 от 22.05.2019г. не содержит формулировки, что причина задержки № 81 произошла по вине ООО «СройПроектСервис».

Согласно п. 3.2.2.9 Распоряжения ОАО "РЖД" №2827р от 30.12.2016 после устранения причин задержки на станции назначения уполномоченный представитель Д формирует в АС ПБ оперативный приказ на отправление ранее задержанного грузового поезда, АС ПБ автоматически присваивает приказу регистрационный номер, определяет дату и время формирования приказа.

В приказе указываются: станция "бросания", номер и индекс грузового поезда; количество вагонов, контейнеров в грузовом поезде; причина задержки и наименование ответственного Клиента, данные формируются в соответствии с информацией, указанной в обращении ДС станции назначения о необходимости задержки.

Однако оперативный приказ о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда № 1225 от 16.06.2019г. не содержит сведений о наименовании ответственного за задержку клиента.

В соответствии с пунктом 3.2.2.8 Распоряжения ОАО "РЖД" №2827р от 30.12.2016, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации.

По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые получив подобное извещение может принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Однако Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства направления извещения, как, собственно, и само извещение о задержке вагонов, а также извещение об окончании задержки вагонов (в соответствии с п. 3.2.2.12 Распоряжения ОАО «РЖД» № 2827р от 30.12.2016).

Таким образом, изначальный грузополучатель был лишен возможности предпринять какие-либо действия для того, чтобы не допустить задержки вагонов в пути следования или сократить срок, на который вагоны были задержаны.

Согласно акту общей формы № 40 от 22.05.2019г. начало задержки вагонов произошло 22.05.2019г., задержка произошла в составе поезда № 2180. Вагоны были отставлены на станции Пашенный.

Согласно п. 7 Приказ МПС РФ от 18.06.2003г. № 44 «Об утверждении Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте» перевозчик регистрирует у себя поступившее заявление на переадресовку, рассматривает его и согласовывает с владельцем инфраструктуры.

В своем отзыве Ответчик указывает, что заявка от ООО «СтройПроектСервис» была получена им 16.06.2019г., в то время как ООО «НПК-Терминал» письмом № 38 от 30.05.2019г. сообщил начальнику Восточно-Сибирской ФИО3 ФИО5 о готовности приема задержанных вагонов в свой адрес. Таким образом, становится очевидно, что заявка от ООО «СтройПроектСервис» была получена Ответчиком ранее, на основании которой Ответчик сделал запрос в адрес нового грузополучателя на основании вышеназванного п.7 Приказ МПС РФ от 18.06.2003г. № 44 с целью согласования доставки груза. В то время как приказ № 1366 В на переадресацию был сформирован лишь 16.06.2019г., в том числе, как и акт общей формы № 53 об окончании задержки.

Вместе с тем, оспаривая данный довод, Ответчик не предоставил в материалы дела заявление ООО «СтройПроектСервис» с просьбой произвести переадресацию груза в адрес ООО «НПК-Терминал», полученное, как утверждает Ответчик, 16.06.2019г.

Ответчик в своем отзыве ссылает на то, что после осуществления переадресацииобразовались новые отношения перевозки с новым грузополучателем, новыми сроками и расстоянием.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательством наличия договорных отношений между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком является накладная и ее действие распространяется на весь период доставки груза. На станции, на которой груз был задержан, не была оформлена новая накладная при переадресации груза, а лишь произведена замена грузополучателя путем зачеркивания старой информации в накладной и указанием ниже новой. Таким образом, произошла замена лиц в обязательствах, которая не влечет возникновения новых правовых отношений.

Таким образом, задержка произошла не по вине ООО «НПК-Терминал», так как Истец готов был принять грузы в любой день их доставки, так как располагает всей необходимой для этого инфраструктурой.

Актами общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей необходимо исследовать договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, памятки приемосдатчика для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной станции.

Однако памятки приемосдатчика, с подписью грузополучателя позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 26, доказательствами, подтверждающими задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой наряду с актами общей формы, является памятка приемосдатчика. При этом применение данной памятки приемосдатчика производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, ведомостью подачи -уборки вагонов (Определение ВАС РФ от 22.03.2011 N ВАС-864/11 по делу N А45-26167/2009) - от 06.05.2020г. по делу № А40-192841/2019.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства вины грузополучателя в просрочке доставке грузов.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 953 637 руб. обоснованны и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 16 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 770 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВF С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ-ТЕРМИНАЛ" (адрес: 666780, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.04.2016) пени за просрочку доставки груза в размере 2 770 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в 42 768 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова