Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А76-5487/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5487/2020
10 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, о взыскании 11 079 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 28.10.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 03.08.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – истец, ООО «Мечел-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, УМС Администрации Чебаркульского городского округа), Администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, Администрация Чебаркульского городского округа) о взыскании задолженности в размере 113 714 руб. 05 коп., пени, рассчитанные на 06.02.2020 в размере 11 987 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, которые истец просит взыскать с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации муниципального образования «Чебаркуьский городской округ», а при недостаточности средств взыскание произвести с субсидиарного должника – муниципального образования «Чабаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа за счет средств казны муниципального образования (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что УМС Администрации Чебаркульского городского округа оплату потребленной тепловой энергии не произвело.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление ООО «Мечел-Энерго» принято к производству (л.д. 1-2).

Определением от 17.08.2020 судебное разбирательство отложено на 03.09.2020 (л.д. 130).

Администрация Чебаркульского городского округа в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается судом в отсутствие Администрации Чебаркульского городского округа.

В отзыве на исковое заявление УМС Чебаркульского городского округа с заявленными исковыми требованиями не согласно в полном объеме, указало на необоснованность требования о взыскания стоимости бездоговорного потребления. Указывает, что общая площадь помещений 17 и 18 составляет согласно плану подвала 2,5 кв.м. Ходатайствует об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 99-100).

Администрация Чебаркульского городского округа в отзыве на исковое заявление исковые требования отклонила, также указала на необоснованность требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д. 96-97).

Истцом УМС Чебаркульского городского округа уточнен расчет спорной задолженности, указано на наличие технической ошибки в номерах нежилых помещений, так истец просит взыскать с ответчика 8 540 руб. 90 коп. задолженности за август-декабрь 2018 года за нежилые помещения № 17,18, расположенные по адресу: <...>, пени за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 в размере 1 167 руб. 35 коп., задолженность за октябрь 2018 года в размере 1 195 руб. 97 коп. за нежилые помещения № 1-9, расположенные по адресу: <...>, пени за период с 11.11.2018 по 05.04.2020 в размере 175 руб. 16 коп., которые истец просит взыскать с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации муниципального образования «Чебаркуьский городской округ», а при недостаточности средств взыскание произвести с субсидиарного должника – муниципального образования «Чабаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа за счет средств казны муниципального образования (л.д. 121-123).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

От ответчика Администрации Чебаркульского городского округа поступило письменное ходатайство об исключении его из числа ответчиков, как ненадлежащего (л.д. 114).

Поскольку определение лица, к которому предъявляется иск, относится к исключительному процессуальному праву истца, замена ненадлежащего ответчика также допускается только по ходатайству или с согласия истца (ст. 47 АПК РФ), представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении требований к двум ответчикам, считая Администрацию Чебаркульского городского округа субсидиарным ответчиком, в удовлетворении ходатайства об исключении Администрации Чебаркульского городского округа из числа ответчиков судом отказано.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции по доводам, изложенным в возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д. 124-126).

УМС Чебаркульского городского округа относительно удовлетворения исковых требований возражало, просило снизить сумму неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Мечел-Энерго» посредством присоединенных тепловых сетей осуществляет абонентам владеющие на праве собственности или ином вещном праве объектами недвижимого имущества расположенные на территории г. Чебаркуля Челябинской области услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения № 17,18, расположенные по адресу: <...> и нежилые помещения № 1-9, расположенные по адресу: <...> принадлежат муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» (л.д. 21-22).

Как следует из искового заявления, письменный договор на теплоснабжение спорных нежилых помещений между сторонами не заключен.

В период с августа по декабрь 2018 года истец поставил в указанные нежилые помещения тепловую энергию, выставил в адрес УМС Чебаркульского городского округа счет на оплату от 01.01.2019 № 14 на сумму 8 540 руб. 90 коп., от 30.11.2018 № 561 на сумму 1 195 руб. 97 коп. (л.д. 26-27).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными и Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.11.2017 № 59/26, от 27.12.2018 № 89/47 (л.д. 23-24).

УМС Чебаркульского городского округа тепловая энергия не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 9 736 руб. 87 коп., в том числе:

- 8 540 руб. 90 коп. за август-декабрь 2018 года за нежилые помещения № 17,18, расположенные по адресу: <...>,

- 1 195 руб. 97 коп. за октябрь 2018 года за нежилые помещения № 1-9, расположенные по адресу: <...>.

Истцом в адрес УМС Чебаркульского городского округа была направлена претензия от 17.04.2019 № 300-с с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты УМС Чебаркульского городского округа потребленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице УМС Чебаркульского городского округа подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа, как к субсидиарному ответчику, следует отказать, ввиду следующего.

Судом установлено, что на протяжении спорного периода включенные в расчет истца нежилые помещения № 17,18, расположенные по адресу: <...> и нежилые помещения № 1-9, расположенные по адресу: <...>, находились в муниципальной собственности Чебаркульского городского округа.

Согласно п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно п. 2.1 устава УМС Чебаркульского городского округа основной целью УМС является осуществление в пределах компетенции от имени муниципального образования «Чебаркульский городской округ» полномочий в сфере имущественных, земельных и жилищных правоотношений, УМС осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (п. 3.1 Устава).

Таким образом, УМС Чебаркульского городского округа является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с бременем содержания муниципального имущества Чебаркульского городского округа.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

ООО «Мечел-Энерго» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории Чебаркульского городского округа, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчика об обратном подлежат отклонению.

Согласно расчетам истца задолженность УМС Чебаркульского городского составила 9 736 руб. 87 коп., в том числе:

- 8 540 руб. 90 коп. за август-декабрь 2018 года за нежилые помещения № 17,18, расположенные по адресу: <...>,

- 1 195 руб. 97 коп. за октябрь 2018 года за нежилые помещения № 1-9, расположенные по адресу: <...>.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Обоснованный контррасчет долга в суд первой инстанции УМС Чебаркульского городского округа представило.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством, контррасчет долга в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса УМС Администрации Чебаркульского городского округа в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что общая площадь помещений 17 и 18 составляет согласно плану подвала 2,5 кв.м. (л.д. 102), отклоняется судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 21).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме9 736 руб. 87 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 544 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 342 руб. 52 коп., в том числе:

- 1 167 руб. 35 коп. за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 за нежилые помещения № 17,18, расположенные по адресу: <...>,

- 175 руб. 16 коп. за период с 11.11.2018 по 05.04.2020 за нежилые помещения № 1-9, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца (л.д. 123) пени составили 1 342 руб. 52 коп., в том числе:

- 1 167 руб. 35 коп. за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 за нежилые помещения № 17,18, расположенные по адресу: <...>,

- 175 руб. 16 коп. за период с 11.11.2018 по 05.04.2020 за нежилые помещения № 1-9, расположенные по адресу: <...>.

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 123), судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 99-100).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Суд принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного ресурса.

Тот факт, что ответчик осуществляет расчеты за счет средств муниципального бюджета, также не является основанием для освобождения от оплаты услуг за потребленную тепловую энергию.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, правовые основания для освобождения УМС Чебаркульского городского округа, являющего собственником нежилых помещений в многоквартирном доме от оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии, отсутствуют.

Источник финансирования собственника в целях оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеет правового значения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 1 342 руб. 52 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к муниципальному собственнику, осуществление полномочий которого Уставом возложены на Управление муниципальной собственности. В данном деле УМС Чебаркульского городского округа, несмотря на указание в его Уставе на организационно-правовую форму – муниципальное казенное учреждение (п. 1.12 Устава), выступает не в своих интересах, как обособленного хозяйствующего субъекта, а от имени муниципального собственника – муниципального образования Чебаркульский городской округ, в соответствии с делегированными ему функциями.

Поскольку финансирование обязательств муниципального собственника по содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрено за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, правовые основания для удовлетворения требований в субсидиарном порядке к тому же муниципальному образованию в лице Администрации, с обращением взыскания на тот же источник финансирования (муниципальный бюджет) отсутствуют.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 11 079 руб. 39 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2020 № 252 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с УМС Чебаркульского городского округа в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» отказать.

Исковые требования к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» 9 736 руб. 87 коп. задолженности, пени в размере 1 342 руб. 52 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.