Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А03-8341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Барнаул Дело №А03-8341/2020 05.11.2020 г.


Резолютивная часть объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майское" (с. Косиха Косихинского района Алтайского края, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 019 180 руб. 91 коп.


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.04.2020, диплом 107706 0004256 от 31.12.2014,

от ответчика –ФИО3, по доверенности от 20.07.2020, диплом ЖВ № 835832 от 27.06.1981



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – истец, ООО «Авилон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майское» (далее - ответчик, ООО «Майское») о взыскании 1 019 180 руб. 91 коп. в возмещение убытков.

Требования мотивированы отказом ответчика от исполнения договора от 17.03.2020 купли-продажи гречихи продовольственной в части передачи 111 тонн данного товара, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде разницы между текущей ценой гречихи и ценой, согласованной в названном договоре.

Ответчик иск не признал, считал незаключенным договор 17.03.2020 купли-продажи гречихи продовольственной. Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на то, что истец не обращался к нему за получением 111 тон гречихи. По мнению ответчика, истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи, а также размер убытков.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи на договоре купли-продажи генеральному директору ООО «Майское» ФИО4

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку вопрос заключения спорного договора может быть разрешен по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления было отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств.

В порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в настоящем судебном заседании был объявлен перерыв до 03.11.2020 до 15.30.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 17.03.2020 был заключен договор купли-продажи гречихи продовольственной (далее - договор; т.1л.д.12-13), по условиям которого продавец обязался продать покупателю до 01.04.2020 гречиху продовольственную в количестве 600 тонн по цене 24 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 14 400 000 руб., а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Согласно условиям договора товар передается покупателю в физическом весе, его вывоз осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя (п.1.4, 3.1).

На основании пункта 4.1 договора расчет за товар производится покупателем в порядке 100% предварительной оплаты в течение 5 дней с даты подписания договора.

Платежным поручением №44 от 18.03.2020 истец перечислил ответчику 14 400 000 руб. за гречиху (т.1 л.д.22).

В период с 31.03.2020 по 09.04.2020 истец получил от ответчика 489 тонн гречихи на общую сумму 11 736 000 руб. (ТТН- т.2 л.д.48-58). При этом стороны возражений по сроку передачи товара не заявляли.

Платежным поручением №180 от 10.04.2020 ответчик возвратил истцу 2 664 000 руб., указав в назначении платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств».

17.04.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, которое получено последним 22.04.2020 (т.1 л.д. 14,15,20).

12.05.2020 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков (т.1 л.д.17-19), её неудовлетворение послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик является производителем сельскохозяйственной продукции.

Отношения сторон по поставке выращенной сельскохозяйственной продукции следует квалифицировать как договор контрактации.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В силу статьи 536 ГК РФ если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок. Договором контрактации может быть предусмотрена обязанность заготовителя, осуществляющего переработку сельскохозяйственной продукции, возвращать производителю по его требованию отходы от переработки сельскохозяйственной продукции с оплатой по цене, определенной договором.

Согласно статье 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Ответчик обязательства по передаче гречихи в полном объеме не исполнил, а именно не передал 111 тонн данного товара, возвратил истцу 2 664 000 руб. (платежное поручение №180 от 10.04.2020). Данный возврат осуществлен после повышения цены на гречиху в связи со значительным спросом на нее в период ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. С учетом изложенного суд расценивает возврат ответчиком денежных средств как нежелание исполнять условия договора, что является существенным нарушением ответчиком договора и свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При таких обстоятельствах возражение ответчика о том, что истец не требовал от него поставки 111 тонн гречихи, судом отклоняются, как заявленное недобросовестным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 22.04.2020, то именно с этой даты договор является расторгнутым.

В соответствии с пунктом пункт 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7), по смыслу статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, абстрактные убытки причинены истцу вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что представленные истцом доказательства (т.1 л.д.24 (справка ТПП), л.д.118-120 (ответы на запросы), т.2 л.д.79-82 (УПД)) и иные не подтверждают текущую цену гречихи. Суд находит данный довод заслуживающим внимания, поскольку указанные в данных документах цены не являются текущей ценой, взимаемой в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор. Не являются они и разумной заменой, применяемой в ином месте с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из условий договора следует, что осуществлялась реализация гречихи собственного производства в физическом весе путем самовывоза со склада ответчика. Представленные истцом доказательства не соответствует названным условиям, так как продавцы не являются производителями сельскохозяйственной продукции, указана цена гречихи в зачетном весе, неизвестно кто несет расходы по доставке товара.

Ссылка истца на отсутствие разницы в ценах физического и зачетного веса гречихи является несостоятельной, поскольку зачетный вес устанавливается путем определения процента зачетного веса. Для этого из 100% вычитается процент скидки по влажности и сорной примеси, после чего физический вес умножается на процент зачетного веса и делится на 100 (Статья: Закупка сельскохозяйственной продукции (ФИО5) ("Аудит и налогообложение", 2007, N 8). Отличие зачетного веса от физического подтверждается также письмом Алтайпищепрома от 29.09.2020 (т.2 л.д.103-104).

Между тем, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

С учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает возможным при определении размера убытков в качестве текущей цены принять цену, указанную в письме директора Союза крестьянских фермерских формирований Алтайского края от 20.08.2020 (т.1 л.д.13).

В соответствии с информацией, изложенной в данном письме, одной из сфер деятельности названного Союза является мониторинг текущих цен в Алтайском крае на сельскохозяйственную продукцию, согласно которого на 22.04.2020 цена гречихи составила 25 611 руб. за 1 тонну без НДС, транспортных расходов, погрузо-разгрузочных работ, а также применения натуральных скидок.

Систематизация данных по рынку сельскохозяйственной продукции согласно уставу Союза крестьянских фермерских формирований Алтайского края является одним из видов его деятельности (т.1 л.д.44).

С учетом изложенного убытки истца суд определяет в размере 178 821 руб. ((25 611-24 000)х111).

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств, ответчик в дело не представил (п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, в том числе электронной переписке сторон. Кроме того, договор исполнялся сторонами (т.1 л.д.73-100).

Оценивая рассматриваемый довод ответчика суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, ответчик не вправе оспаривать факт заключения договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенной выше нормы процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их. В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майское" (с. Косиха Косихинского района Алтайского края, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (г. Барнаул, ОГРН <***>) 178 821 руб. в возмещение убытков, а также 4 069 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина