Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-2718/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-2718/24-40-36
г. Москва
17 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения подписана 22 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотон" (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, Светлый Яр рабочий поселок, Дорожная ул., 5а, оф 222, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.12.2006, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 746 080 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экотон" (истец, владелец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» (ответчик, перевозчик) штрафа за задержку уборки вагонов в размере 746 080 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду отсутствия подписи представителя на исковом заявлении, размещенном в материалах дела, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с Порядком подачи в Арбитражные суды российской Федерации документов в электронном виде, Утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N 252 (далее Порядок), документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр". Согласно п. 2.1.2. Порядка, личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя (далее - пользователь, пользователь личного кабинета). Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц. Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии). В силу п. 2.1.3. Порядка доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной). Таким образом, система «мой арбитр» посредством которой было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, позволяет идентифицировать обращающиеся лица с достоверной точностью. Более того в соответствии с требованиями процессуального законодательства, истцом в материалы дела представлен подлинник подписанного искового заявления.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду отсутствия подписи представителя, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для оставления искового заявления без рассмотрения не должны автоматически влечь принятие такого решения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

04.03.2024г. истцом заявлены возражения на отзыв.

22.03.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 26.03.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» (далее — перевозчик) и ООО «Экотон» (далее — контрагент) заключен договор от 07.10.2019 г. № 2/192 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Экотон» по станции Татьянка Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в редакции протокола согласования разногласий от 20.12.2019г. (далее договор).

В 2023 году истец силами ответчика осуществляло перевозку железнодорожных вагонов согласно заключенному договору.

Согласно п. 5 договора в редакции протокола разногласий подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Перевозчик осуществляет подачу вагонов на ж.д. путь необщего пользования контрагента не позднее 4 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Согласно представленного истцом расчета с января 2023г. по август 2023г. ответчик не обеспечил своевременную уборку вагонов с путей необщего пользования истца в течение срока предусмотренном договором, тем самым, допустив задержку, произведя уборку вагонов (цистерн) с нарушением установленного срока, что подтверждается первичными документами формы ГУ-26 ВЦ, памятками приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ и ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ/Э, представленными в материалы дела.

Истцом ответчику № 4 от 20.11.2023 г. направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Федеральный закон N 18-ФЗ от 10.01.2003г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), 5 грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу ст. 1 УЖТ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Действие УЖТ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В ст. 2 УЖТ определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, что следует из пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков уборки вагонов.

Согласно расчету истца, штраф составляет 746 080 руб. Размер штрафа соответствует периоду просрочки и положениям ст. 100 УЖТ РФ, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил срок уборки вагонов с пути необщего пользования истца, то имеются основания для взимания штрафа по ст. 100 УЖТ РФ в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим 6 предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер 5 неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа (неустойки) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (ст. 332 ГК РФ) (штраф согласно ст. 100 УЖТ РФ), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов. В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 600 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству и достаточным для защиты нарушенного права истца.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что сумма штрафа 600 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотон" штраф в размере 600 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 922 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.