Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А50-24737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24737/2020
04 февраля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СОВА» (195009, <...>, литер А, помещение 4Н, офис №6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СОВА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о взыскании задолженности по договорам от 07.04.2020 №100/19-2020 и от 11.12.2019 №417/19-2019, от 18.10.2019 №318/19-2019 в размере 1 012 662 руб. 92 коп.

Определением от 16.10.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал.

От ответчика поступил отзыв на иск. По мнению ответчика истец не доказал размер исковых требований, поставки товара ответчику, так как в товарных накладных не возможно установить лиц, получивших товар от имени ответчика. В удовлетворении иска просил отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 07.04.2020 №100/19-2020 и от 11.12.2019 №417/19-2019, от 18.10.2019 №318/19-2019 (л.д.15-19, 22-24, 26-31).

По условиям договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях установленных договором. Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в Спецификации (Приложение №1), которая является приложениями и неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

В пункте 3.4 договора стороны условились, что расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение сорока пяти календарных дней со дня приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных по форме №1-Т / транспортных накладных (при доставке товара силами поставщика или привлеченными им третьими лицами), оригинальных экземпляров подписанных договора и спецификации, а также иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными от 15.04.2020 №2020/04-012 на сумму 72 400 руб.08 коп., от 13.05.2020 №2020/05-005 на сумму 50 680 руб., от 01.06.2020 №2020/05-024 на сумму 218 399 руб. 94 коп., от 05.06.2020 №2020/06-007 на сумму 671 182 руб. 90 коп., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.20-21, 25, 42).

Истец представил письма от 18.06.2020 №2020/278, от 20.07.2020 №2019/285, от 20.07.2020 №2019/285, от 24.07.2020 №286, которые подтверждают направление ответчику оригиналов документов на оплату поставленного товара. Письма ответчика от 19.05.2020 №19-384, от 17.07.2020 №19-555, подтверждают получение оригиналов документов, признание суммы задолженности.

Истец указывал, что, получая оригиналы документов, ответчик более чем 6 месяцев не исполняет обязательство по оплате полученного товара, в связи с этим, у него имеется перед истцом задолженность в размере 1 012 662 руб. 92 коп.

23.06.2020 истец направил ответчику претензию от 22.06.2020 №2019/283-Ю с требованием погасить образовавшуюся задолженность по заключенным договорам, в том числе по договорам от 07.04.2020 №100/19-2020 и от 11.12.2019 №417/19-2019, от 18.10.2019 №318/19-2019. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных невозможно установить лицо, получившее товар судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия лица на получение товара для ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали представители ответчика, доступ указанного лица к печати ответчика также подтверждает его полномочия. В графах «товар получил» в товарных накладных имеются подписи работников ответчика, печать АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш». Также принимается во внимание, переписку сторон относительно оформления документов на полученный товар. Ответчик о фальсификации товарных накладных, о выбытии печати из ведения организации при рассмотрении спора не заявил, переписку сторон не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку, документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец произвел уплату государственной пошлины в размере 23 127 руб. платежным поручением от 08.10.2020 №8 (л.д.8). Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СОВА» (195009, <...>, литер А, помещение 4Н, офис №6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договорам поставки №100/19-2020 от 07.04.2020г., №417/19-2019 от 11.12.2019г., №318/19-2019 от 18.10.2019г. в размере 1 012 662 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 127 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова