Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А51-14454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14454/2017
г. Владивосток
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2017 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2015)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 11.02.1992)

о взыскании 39 944 рублей,

третье лицо публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1992),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 27 624 рублей суммы страхового возмещения, 11 500 рублей за оказание услуг по оценке, 820 рублей расходов за оплату почтовых услуг и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В порядке пункта 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо свои пояснения не представило.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 26.09.2017 вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

04.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству MAZDA MPV с государственным регистрационным знаком <***> 125RUS, принадлежащему ФИО1

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2017, следует, что ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак <***> 125RUS.

Согласно представленным в дело договору цессии (уступки прав требования) от 15.03.2017, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 04.03.2017, было передано ФИО3

20.03.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, ФИО3 обратился в ООО «Восток-Сервис». На основании экспертного заключения №S-255 от 31.03.2017 размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 27 624 рублей.

03.05.2017 между ФИО3 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) № б/н, согласно которому Цедент уступает в полном объеме Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2017, принадлежащего ФИО1 автомобиля MAZDA MPV с государственным регистрационным знаком <***> 125RUS.

12.05.2017 истцом подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законно об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля MAZDA MPV с государственным регистрационным знаком <***> 125RUS, вина водителя ФИО2, а также прямая причинная связь между её действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 15.03.2017 ФИО3, а затем соглашением об уступке права требования от 03.05.2017 ООО «Гарант Сервис». Исследовав указанные договоры, суд приходит к выводу, что их условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П от 19.09.2014 (Далее - Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В ответ на обращение истца о страховой выплате ответчиком 16.05.2017 направлен истцу ответ о необходимости предоставления заверенной копии доверенности, оригинал договора цессии, либо его нотариально заверенную копию.

В ответ на претензию истца от 12.05.2017 ответчик повторно сообщил о необходимости представления дополнительных документов для осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела описи вложения от 17.03.2017 к заявлению о страховом возмещении приложены, в том числе: копия паспорта собственника транспортного средства, копия договора цессии от 15.03.2017 без указания на их заверение, то есть незаверенные копии.

При этом в отношении иных документов в описи указано на их представление в виде нотариально заверенные или заверенных в установленном порядке копий.

Не смотря на то, что требование о представлении в страховую компанию копий документов, заверенных именно нотариально, ни Закон об ОСАГО, ни Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), не содержат, копии паспорта собственника транспортного средства, договор уступки прав требования были представлены истцом в страховую компанию без указания на их заверение, то есть незаверенные копии как того требуют пункты 3.10, 4.14 Правил.

При направлении претензии истец также не устранил допущенные нарушения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что у страховщика не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4.13 Правил ОСАГО.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 27 624 рублей не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Соответственно расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 11 500 рублей, а также 820 рублей почтовых расходов взысканию не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, а также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.В.Зайцева