Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А76-8982/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8982/2020
01 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не ФИО3 – представителя по доверенности №Челябинск/ТКМ2018 от 04.06.2018;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности №01-2020 от 01.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговая Компания «Мегаполис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 11 110 рублей 97 копеек, неустойки в размере 21 275 рублей 93 копеек.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Указал, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются достоверным доказательством получения товаров, так как не были подписаны ответчиком, пописаны неуполномоченным лицом. Истцом не доказан объем и законность поставки товаров, а также факт, что товары были поставлены в адрес ответчика. Кроме того, ответчик указал на недействительность Дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2017 к договору поставки № 7400-3000075878-15 от 08.07.2015, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом без согласования с ответчиком, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между истцом АО «Торговая Компания «Мегаполис» (поставщик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки № 7400-300075878-15.

Согласно условиям указанного договора стороны установили права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты покупателем товаров, принадлежащих поставку на праве собственности или ином праве. Наименование товаров указывается в товаросопровительной документации (пункт 1.1 договора).

Поставка по настоящему договору осуществляется партиями. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

10.07.2017 между истцом АО «Торговая Компания «Мегаполис» (поставщик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 7400-300075878-15 от 08.07.2015.

В соответствии пунктом 5 указанного Дополнительного соглашения оплата товаров производится в течении 7 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара и/или при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по договору поставки , поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2%в день со дня наступления просроченной задолженности.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, Дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 7400-300075878-15 от 08.07.2015 на основании товарной накладной № 6828108 от 15.08.2017 поставлен товар на сумму 13 986,07 рублей.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарной накладной имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена частично на сумму 2 875,10 рублей, в результате за ним образовалась задолженность на сумму 11 110 рублей 97 копеек.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.12) с требованием оплаты задолженности, а также неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, дополнительном отзыве судом не принимаются, поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний. Товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт передачи товароматериальных ценностей.

В товарной накладной № 6828108 от 15.08.2017 имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО2, а также подпись лица принявшего товар.

С заявлением о фальсификации доказательств, в том числе оттиска печати, проставленного на товарной накладной (ст. 161 АПК РФ), а также подписи ответчик в арбитражный суд не обращался, об утрате указанной печати не заявлял.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, доводы ответчика о недействительности Дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2017 к договору поставки № 7400-3000075878-15 от 08.07.2015, т.к. оно подписано неуполномоченным лицом без согласования с ответчиком, также отклоняются судом, поскольку допустимых доказательств данному факту не представлено, о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 11 110 рублей 97 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 275 рублей 93 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара и/или при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по договору поставки , поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2%в день со дня наступления просроченной задолженности.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 21 275 рублей 93 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304745226800010) в пользу акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>) задолженность в размере 11 110 рублей 97 копеек, неустойку в размере 21 275 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез