Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А55-895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 июня 2024 года

Дело №

А55-895/2024


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив"

о взыскании основного долга и пени

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 92/2022-НВТА от 30.06.2022 в размере 2 523 064 руб. 31 коп., в том числе: 2 364 633 руб. 84 коп. - основной долг, 158 430 руб. 47 коп. - пени за период с 07.11.2023 по 12.01.2024, с последующим их начислением на задолженность, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, в том числе, на оплату основного долга в размере 2 364 633 руб. 84 коп.

Истец подтвердил поступление платежа в указанном размере по платежному поручению № 1038 от 12.02.2024 и заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы основного долга, а требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате уточнил, указав конечную дату ее начисления, являющуюся днем  оплаты основного долга, и просил взыскать неустойку в размере 229 369 руб. 48 коп., начисленную за период с 08.11.2023 по 12.02.2024.

Поскольку заявления истца не противоречат части 5 статьи 49 АПК РФ, их следует принять, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 2 436 598 руб. 48 коп. прекратить, считать требование о взыскании неустойки заявленным в размере  229 369 руб. 48 коп. за период с 08.11.2023 по 12.02.2024.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новотранс Актив» (заказчик) и ООО «ПромТехСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 92/2022-НВТА от 30.06.2022, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск, своими силами и силами субподрядчиков все работы по строительству объекта в объеме, предусмотренном в задании к договору, проектной и рабочей документации, расчете договорной цены и передать заказчику завершенный строительством объект.

Стоимость работ определена в соответствии с расчетом договорной цены и составляет 49 035 813 руб. 63 коп.

Заказчик производит оплату стоимости выполненных работ за отчетный период на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в срок не позднее 10 календарных дней с даты их подписания сторонами.

Суммы, подлежащие оплате подрядчику, определяются как стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных работ и материалов (КС-3), уменьшенная на сумму зачтенного аванса и на сумму гарантийного удержания, составляющую 5 % от стоимости работ в отчетном периоде в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных за отчетный период работ производится заказчиком ежемесячно с целью формирования резерва качества (гарантийной суммы, обеспечивающей выполнение подрядчиком обязательств в течение гарантийного срока) (п. 5.8.2. договора).

Продолжительность гарантийного срока в силу пункта 22.3. договора составляет 48 месяцев.

Возврат суммы гарантийного удержания в размере 5 % от цены договора осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств по истечении каждых 12 месяцев в порядке, установленном в пункте 5.8.2. договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2023 стороны дополнили договор пунктом 5.10, согласно которому подрядчик имеет право предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения обязательств подрядчика в гарантийный период. В этом случае возврат суммы гарантийного удержания в размере 5 % от цены договора осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты наступления следующих событий: предоставления подрядчиком оригинала банковской гарантии на обеспечение обязательств подрядчика в гарантийный период, предоставления подрядчиком счета на сумму гарантийного удержания, подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленным суду документам акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ на объекте подписан сторонами 25.01.2023. В акте отражено, что сумма гарантийного удержания, не оплаченная подрядчику, составляет 2 364 633 руб. 84 коп.

Акционерным обществом «Альфа-банк» 27.09.2023 выдана независимая банковская гарантия № 0GFL1Х, согласно которой банк обязуется уплатить бенефициару (ООО «Новотранс Актив») денежную сумму в размере 2 364 633 руб. 84 коп. в случае, если принципал (ООО «ПромТехСтрой») не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по контракту.

Банковская гарантия и счет представлены заказчику  - 04.10.2023 года.

Сумма гарантийного удержания составила - 2 364 633 руб. 84 коп., срок возврата (с учетом нерабочих дней) – не позднее 06.11.2023.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму гарантийного удержания (основного долга) в размере 2 364 633 руб. 84 коп., в связи с чем, истец отказался в этой части от иска и производство по делу в указанной части прекращено.

Возражая против начисления неустойки, представитель ответчика указала, что, заключая договор, стороны согласовали обязанность подрядчика предоставить как оригинал банковской гарантии, так и счет и неисполнение данной обязанности не может являться основанием возложения на ответчика обязанности по возврату гарантийного удержания.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный договором срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из условий договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2023, заказчик обязан возвратить сумму гарантийного удержания в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком оригинала банковской гарантии, счета на сумму гарантийного удержания, подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, акт окончательной приемки подписан сторонами 25.01.2023, счет на оплату получен 04.10.2023 по электронной почте, а оригинал банковской гарантии получен 05.10.2023 от банка.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с получением счета по электронной почте, а не по почте заказным письмом; получением оригинала банковской гарантии от банка, а не от истца, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе получение банковской гарантии не от истца, а от банка, направившего оригинал банковской гарантии по поручению подрядчика, не свидетельствует о ее недостоверности. Как следует из банковской гарантии, она вступает в силу с даты выдачи, следовательно, с указанного момента, гарантийные обязательства истца обеспечены, поэтому доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возвращать сумму гарантийного удержания, в связи с получением гарантии не от подрядчика, являются формальными, направленными на уклонение от оплаты денежных средств, обязательства в связи с которыми с момента выдачи банковской гарантии являются обеспеченными.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что выдача банковской гарантии согласована сторонами, что не является для ответчика неожиданностью.

Получение счета по электронной почте, а не заказным письмом также, по мнению суда, не является основанием для освобождения ответчика от возврата гарантийного удержания. Наличие каких-либо сомнений в правильности реквизитов, либо их изменении, по сравнению в ранее предоставленными подрядчиком, либо сомнений в получении счета не от истца, а от иного лица, ответчик не высказал, также сославшись на формальное условие о направлении истцом счета по электронной почте, что договором не предусмотрено. Между тем, факт получения счета 04.10.2023 ответчик подтвердил, номер электронной почты содержится в договоре и, более того, стороны активно вели переписку по данному адресу электронной почты, поэтому, какие-либо сомнения в достоверности направления счета истцом и содержащихся в счете реквизитов, вызвать не могут.

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания не наступил, а выплата гарантийного удержания в процессе рассмотрения дела является добровольным действием ответчика, судом отклоняются, поскольку оригинал банковской гарантии, счет на сумму гарантийного удержания ответчиком получены 05.10.2023 и 04.10.2023, окончательный акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 25.01.2023, следовательно, события, по истечении которых в определенный срок у заказчика возникает обязанность по возврату суммы гарантийного удержания, наступили.

Поскольку указанные в дополнительном соглашении обстоятельства наступили 05.10.2023, 30-дневный срок для оплаты истекает, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, 07.11.2023, следовательно, с 08.11.2023 подлежит начислению неустойка, размер которой по день фактической оплаты (12.02.2024), исходя из предусмотренной в договоре ставки 0,1 %, составляет 229 369 руб. 48 коп.

Ответчик возражал против применения к расчету неустойки положений пункта 26.7. договора, указав, что неустойка за нарушение срока возврата гарантийного удержания договором не предусмотрена и применяется исключительно за нарушение срока оплаты работ, установленного пунктом 5.1.3. договора.

Пунктом 26.7. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан по требованию подрядчика оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, данный пункт не содержит условие о его применении исключительно в случае нарушения условий пункта 5.1.3. договора.

Согласно условиям договора (термины и определения) гарантийное удержание – 5% вычет от стоимости выполненных работ за отчетный период, накапливаемый за весь период строительства и подлежащий возмещению подрядчику после окончания гарантийного срока.

Таким образом, исходя из условий договора, гарантийное удержание – это часть стоимости работ, которая удерживается заказчиком на определенный в договоре период, что не противоречит положениям статьи 190, пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, и должно быть в числе оплаты выполненных работ оплачено подрядчику после истечения установленного в договоре срока (гарантийного срока).

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 гарантийное удержание - это частичная оплата выполненных работ, которая приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Поэтому условие договора в редакции дополнительного соглашения № 4 о возврате гарантийного удержания относится к порядку расчетов, и не изменяет природу обязательства заказчика по оплате выполненных работ, поскольку гарантийное удержание – это часть оплаты за выполненную работу, с тем лишь отличием, что срок его оплаты определен событием, которое должно наступить, следовательно, гарантийное удержание должно быть возвращено по истечении установленного в договоре срока и наступления событий. Нарушение срока оплаты, в том числе части выполненных работ, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 26.7. договора.

Ответчиком также заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из  вышеприведенных  положений Постановления №  7 от 24.03.2016  следует,  что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность  неустойки  последствиям  допущенного  ею  нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику  недостаточно заявить  об  уменьшении  неустойки,  он  должен  доказать  наличие  оснований  для  ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Размер неустойки для подрядчика в случае нарушения последним срока выполнения работ аналогичен.

Вместе с тем, суд учитывает, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в период неисполнения ответчиком обязательства ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 16 % годовых, применяемую истцом при расчете ставку неустойки суд не находит чрезмерной.

Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 190 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 229 369 руб. 48 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании неустойки подлежат отнесению на ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В этой связи, на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании основного долга, от которого истец впоследствии отказался, в связи с оплатой после обращения с иском в суд.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 367 633 руб. 84 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять заявление истца об уменьшении размера неустойки до 229 369 руб. 48 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (ИНН <***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ИНН <***>) 229 369 руб. 48 коп.– неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 615 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 370 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева