Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-217831/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6363/2024

Дело № А40-217831/23
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Родер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-217831/23 по иску ООО «Родер» (ОГРН: <***>) к АО «РЭМ» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «РЭМ» (далее – ответчик) 22 585 249 руб. 61 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отметить.

Поступивший отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 28.09.2022 были заключены договоры по эксплуатации и обслуживанию инженерных систем и уборке территории каркасно-тентовых конструкций «Родер» №№ ТО/АМЛ/7, ТО/БТК/7, ТО/ВЛН/7, ТО/ВЛС/7, ТО/ВШН/8, ТО/ЛБН/7, ТО/ЛЕН/7, ТО/НВБ/7, ТО/ПСЦ/7, ТО/ПХТ/7, ТО/СГР/7, ТО/СДЛ/7, ТО/СКЛ/7, ТО/СТРМ/7, ТО/СТРТ/7 и ТО/ФДР/7, выполненные истцом работы по которым в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 ответчиком не приняты и не оплачены, задолженность составляет 20 508 115 руб. 85 коп.

С учетом изложенного истец на основании условий пункта 7.8 договора начислил по состоянию на 22.09.2023 неустойку и вследствие оставления ответчиком претензии от 12.08.2023 № 140/дп/Р без удовлетворения обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 27.11.2019 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» и в определении от 04.08.2020 № 303-ЭС20-7385, исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ, их стоимости с учетом заявленных ответчиком в претензии от 13.01.2023 вх.№3489/22/12-34 замечаний негосударственной экспертизы и сдачи их результата в соответствии с условиями договора, отметив при этом наличие мотивированного отказа ответчика от подписания представленных истцом актов.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя заявленные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что истец по существу апеллирует не к обстоятельствам и документам исполнения предусмотренных договорами обязательств за спорный месяц – декабрь 2022 года, а действиям ответчика по приемке аналогичным образом оформленных результатов работ в предыдущие месяцы. При этом доказательств внесения в заключенные договоры изменений в порядке статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что односторонне подписанный акт, исходя из положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений» разъяснений, может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

Ввиду отсутствия вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика предусмотренной договорами обязанности по оплате.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-217831/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук