Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А20-20/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-20/2018
г. Нальчик
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Нальчик

(ОГРНИП 315072600004240, ИНН 071511505150)

к Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г.Майский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 84 960 рублей,

и встречный иск Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора №08/4-2017 от 04.04.2017 недействительным

третье лицо: Управление Федерального казначейства по КБР, г.Нальчик

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (личность удостоверена),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 №51-255, ФИО3 по доверенности от 17.11.2017 №51-1407,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности по договору на проведение оценки от 04.04.2017 №08-4/2017 в размере 84 960 рублей, из которых: 36 000 рублей - основной долг, 48 960 рублей - пени.

Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 398 рублей.

Определением от 14.02.2018 судом принят к производству встречный иск Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора №08/4-2017 от 04.04.2017 недействительным; к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по КБР.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направило. В связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал первоначальные исковые требования и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, также просил исправить опечатку, допущенную в абз.7 стр.5 встречного искового заявления, вместо: «электрических сетей» читать: «недвижимого имущества - Комбината коммунальных предприятий и благоустройства».

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Местной администрации Майского муниципального района КБР (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на проведение оценки от 04.04.2017 № 08-4/2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки недвижимого имущества – Комбината коммунальных предприятий и благоустройства (объект оценки) в соответствии с заданием на оценку (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.5 договора результатом оказания услуг является предоставление исполнителем заказчику Отчета об оценке в количестве 1 экз., составленного в письменной форме, на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ об оценочной деятельности, а в случае необходимости, отчет, составленный в форме электронного документа.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 36 000 руб. В соответствии с условиями пункта 3.2 договора заказчик обязан был оплатить стоимость оказанных услуг единовременным платежом путем перечисления на банковский счет исполнителя за счет средств местного бюджета на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами контракта, акта сдачи-приемки услуг в течение 30 банковских дней с даты выставления счета-фактуры на оплату, при отсутствии у заказчика претензий за оказанные услуги.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали задание на оценку, в котором указаны, в том числе объекты оценки, дата определения стоимости (04.04.2017), срок проведения оценки (с 04.04.2017 по 12.04.2017), дата составления отчета (12.04.2017).

Предприниматель выполнил условия договора и по акту от 12.04.2017 № 08-2017 сдал результаты услуг заказчику. В акте указано, что заказ по договору от 04.04.2017 № 08-4/2017 выполнен в срок, установленный договором, результаты заказа оформлены и соответствуют требованиям договора. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 36 000 руб. Претензии к эксперту-оценщику по оказанным услугам отсутствуют. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями предпринимателя и Администрации.

Администрация стоимость оказанных условий не оплатила.

04.12.2017 за исх. № 17/17 предприниматель направил в адрес Администрации претензию с просьбой оплатить стоимость работ и пени за просрочку платежа. Администрация 12.12.2017 за № 51-2660 отказала в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие в бюджете Администрации на 2017 год бюджетных ассигнований на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества комбината коммунальных предприятий и благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с первоначальным иском в арбитражный суд.

Администрация обратилась с встречным иском о признании договора на проведение оценки от 04.04.2017 № 08-4/2017 недействительным, ссылаясь на то, что он заключен в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии бюджетных ассигнований.

Заключенный сторонами договор подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

В подтверждение заявленных требований предприниматель представил договор на проведение оценки от 04.04.2017 № 08-4/2017 с приложением, акт об оказании услуг от 12.04.2017, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями предпринимателя и Администрации.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности за оказанные услуги требования истца о взыскании стоимости услуг в сумме 36 000 рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отклонения требований.

За просрочку оплаты на основании пункта 6.6 договора предприниматель предъявил к взысканию пени за период с 13.04.2017 по 10.01.2018 из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан неверным, без учета срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг в течение 30 банковских дней с даты выставления счета-фактуры на оплату. Счет-фактура выставлена предпринимателем 12.04.2017. Следовательно, неустойка должна быть исчислена с 13.05.2017. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 13.05.2017 по 10.01.2018 исходя из предусмотренного договором размера неустойки – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В результате перерасчета сумма неустойки составляет 43 560 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре на проведение оценки от 04.04.2017.

Арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает, что имеются в наличии обстоятельства для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 2 530 рублей 20 копеек за период с 13.05.2017 по 10.01.2018. В остальной части во взыскании неустойки истцу по первоначальному иску следует отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указано, что из п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает оспоримость указанных сделок. По смыслу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается в данном случае на прокурора, предъявившего иск.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что надлежащих доказательств того, что предприниматель в момент совершения сделки знал или должен был знать о принятых и исполненных Администрацией лимитах бюджетных обязательств, в том числе о наличии или об отсутствии у нее лимитов бюджетных обязательств на оплату спорной сделки, в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает недействительности (ничтожности) сделок, совершенных получателем бюджетных средств, как последствия нарушения порядка ведения сводной бюджетной росписи (п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также превышения пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 3 ст. 219 названного Кодекса). Нарушение предусмотренного порядка исполнения местного бюджета само по себе не означает ничтожности гражданско-правовых сделок, совершенных с нарушением данного порядка.

При подаче иска по чекам-ордерам Кабардино-Балкарского отделения № 8631 от 30.11.2017 и от 10.01.2018 предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 3 398 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 1 541 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, она с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315072600004240, ИНН <***>) задолженность по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 36 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты в сумме 2 530 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 541 рубль.

В остальной части в иске истцу отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315072600004240, ИНН <***>) возвратить из бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 604 рубля.

Выдать справку на возврат госпошлины.

По встречному иску:

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Ю. Маирова