Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А41-35043/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» марта 2024 года Дело № А41-35043/2023

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СЕВЗАП-ЭНЕРГО" к ООО "ЭКОКОМ" о взыскании 3812417 руб. 57 коп., третье лицо - временный управляющий ООО "ЭКОКОМ" ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по дов. № 1 от 06.02.2023 г.,

от ответчиков – ФИО4 по дов. № 30 от 10.04.2023 г.,

от временного управляющего – ФИО5 по дов. от 10.01.2024 г.,



установил:

ООО "СЕВЗАП-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2057429 руб. 88 коп. основного долга по договору подряда на выполнение работ № 28 от 03.10.2018 и 1754987 руб. 69 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "ЭКОКОМ" ФИО6

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 329, 702, 703, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 19.12.2020 по 20.04.2023 на основании пункта 9.4 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом при расчете суммы основного долга не учтены произведенные ответчиком оплаты основного долга на сумму 1554343 руб. 18 коп., ввиду чего верной суммой задолженности ответчика перед истцом является сумма 503086 руб. 70 коп. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 144142 руб. 74 коп., представил контррасчет неустойки на сумму 144142 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, возражениях ответчика, т выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 03.10.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда на выполнение работ № 28, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ электроснабжения объектов и оборудования полигона ТБО «Кучино», расположенного адресу: Московской области, Балашиха, п. Кучино, согласно Техническим условиям филиала АО «МОСОБЛЭНЕРГО» № 1816695/Р/1/ЦА и проекта СЗЭ.

Общая стоимость договора составляет 21480000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 26.08.2019, № 2 от 26.08.2019, № 3 от 03.12.2019 к договору на выполнение работ № 28 от 03.10.2018 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ.

Согласно пунктам 2.2-2.4 договора заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс на приобретение, доставку материалов в размере 5200000 руб. 00 коп. Сумма аванса входит в цену работ и погашает цену работ на денежную сумму аванса. Последующий платёж для выполнения СМР осуществляется после извещения подрядчиком заказчика о начале работ (в письменной или устной форме) и составляет 8100000 руб. 00 коп. Платёж в размере 5800000 руб. 00 коп. осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с даты выполнения всех строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с п. 2.5 договора окончательный платеж составляет 2380000 руб. 00 коп. осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней после выполнения всех обязательств по договору и подписания акта сдачи-приёмки работ.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % общей суммы договора.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 21480000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами № 78/1 от 28.10.2019 на сумму 14946130 руб. 25 коп., № 102/1 от 18.12.2020 на сумму 6533869 руб. 75 коп., и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у генподрядчика перед субподрядчиком образовалась задолженность в размере 2057429 руб. 88 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика о том, что им по платежным поручениям № 3536 от 29.10.2018, № 365 от 24.01.2019, № 4959 от 27.06.2019, № 5403 от 08.07.2019, № 5516 от 09.07.2019, № 7262 от 17.09.2019, № 4887 от 23.10.2020, № 4986 от 02.11.2020 была оплачена сумма основного долга в размере 1554343 руб. 18 коп. несостоятельны и отклоняются судом, поскольку данные платежи были произведены ответчиком в рамках дополнительных соглашений к договору № 28 от 03.10.2018, а также по договору № 01-2019 от 17.04.2019.

При этом ответчиком в материалы дела вместо платежных поручений № 3536 от 29.10.2018, № 365 от 24.01.2019, № 4959 от 27.06.2019, № 5403 от 08.07.2019, № 5516 от 09.07.2019, № 7262 от 17.09.2019, № 4887 от 23.10.2020, № 4986 от 02.11.2020, на которые он ссылается в отзыве на иск, представлены иные платежные поручения - № 6887 от 27.08.2019, № 4779 от 16.10.2020, № 6886 от 27.08.2019, № 4781 от 16.10.2020, № 4819 от 21.06.2019.

Как установлено выше, дополнительными соглашениями № 1 от 26.08.2019, № 2 от 26.08.2019, № 3 от 03.12.2019 к договору на выполнение работ № 28 от 03.10.2018 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ.

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение № 6887 от 27.08.2019 является оплатой работ в рамках дополнительного соглашение № 1 от 26.08.2019 к договору подряда на выполнение работ № 28 от 03.10.2018, платежными поручениями № 4779 от 16.10.2020, № 6886 от 27.08.2019 были оплачены работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2019 к договору на выполнение работ № 28 от 03.10.2018, платежным поручением № 4781 от 16.10.2020 были оплачены работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения № 3 от 26.08.2019 к договору на выполнение работ № 28 от 03.10.2018, платежными поручениями № 4782 от 16.10.2020, № 4819 от 21.06.2019 были оплачены работы, выполненные в рамках договора № 01-2019 от 17.04.2019.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1754987 руб. 69 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 9.4 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 19.12.2020 по 20.04.2023 проверен судом.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании 1754987 руб. 69 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 20.04.2023 истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае неустойка подлежит перерасчету за периоды с 19.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023.

Соответственно, с учетом произведенного судом пересчета сумма неустойки за периоды с 19.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023 составляет 1376420 руб. 59 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных по договору работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 541876 руб. 20 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 541876 руб. 20 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 541876 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг № 04-юр-2023 от 14.04.2023, платежным поручением № 90 от 19.04.2023 на сумму 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными и фактически понесенными.

Однако арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований (согласно произведенному судом перерасчету (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ) сумма неустойки составила 1376420 руб. 59 коп.), судебные расходы истца по оплате услуг представителя в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 13510 руб. 52 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОКОМ" в пользу ООО "СЕВЗАП-ЭНЕРГО" 2057429 руб. 88 коп. основного долга, 541876 руб. 20 коп. неустойки, 37885 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13510 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайство ООО "СЕВЗАП-ЭНЕРГО" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских