Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А75-13329/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13329/2018
25 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1028600592470 от 02.09.1998, ИНН 8602016725, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН 1068602056797 от 06.03.2006, ИНН 8602009020, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 14, копр. 2) о взыскании 6 878 229 рублей 93 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее - ответчик) о взыскании 6 878 229 рублей 93 копеек, в том числе 6 517 722 руб. 85 коп. – основного долга, 360 507 руб. 08 коп. – неустойки (пени) по договору от 01.02.2014 № 8087-в-14.

Определением от 15.11.2018 судебное заседание отложено на 17.12.2018 на 10 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать неустойку (пеню) в размере 365 382 рубля 13 копеек, от иска в части требования о взыскании суммы основного долга отказался, в связи с оплатой долга ответчиком.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом изложенного, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ранее в дело представил отзыв на исковое заявление № б/н от 02.11.2018, согласно которого возражал против удовлетворения иска, просил принять расчет неустойки согласно представленному контррасчету в сумме 171 584 рубля 52 копейки.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19.12.2018 по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен Договор от 01.02.2014 № 8087-в-14 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором.

Сроки и порядок оплаты определены в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.2 Договора установлен порядок оплаты поставленного коммунального ресурса. Расчетный период, установленный Договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсального передаточного документа, полученного в группе по работе с населением отдела реализации организации водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор вступает в силу с 01.01.2014. Договор заключен на 2014 год (пункты 14.1-14.2 Договора). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 14.3 Договора).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество энергии, поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по Договору, в период 01.02.2018 по 30.06.2018 на сумму 6 517 722 рубля 85 копеек, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы за указанный период. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленных коммунальных ресурсов, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 10.03.2018 по 17.10.2018 в размере 365 382 рубля 13 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты неустойки, представленные сторонами, судом проверены, признаются частично ошибочными, надлежащий расчет неустойки составляет 349 798 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично, в размере 349 798 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, относительно того, что неисполнения денежного обязательства возникло не по причине пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а в связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой потребителями жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, судом отклоняются. Просрочка оплаты жильцами домов коммунальных услуг не освобождает ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств между истцом и ответчиком. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков и т.п.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, принимая во внимание, что основной долг в сумме 3 482 001 руб. 37 коп. погашен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 065 рублей 91 копейка на ответчика, в части 171 рубль 91 копейка на истца. Государственная пошлина в размере 15 154 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» 391 864 рубля 58 копеек, в том числе неустойку (пеню) в размере 349 798 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 065 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу № А75-13329/2018 в части взыскания основного долга в размере 6 517 722 рубля 85 копеек (за период февраль – июнь 2018 г.) прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Вернуть Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 154 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 99976 от 21.08.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев