Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-205333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205333/19-162-1762
г. Москва
03 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО "ЭВО" (400066 ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОЛГОГРАД УЛИЦА СОВЕТСКАЯ ДОМ 16 КВАРТИРА 28-29, ОГРН: 1163443078171, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 3444261151)

к ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" (127206, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СОЛОМЕННОЙ СТОРОЖКИ, ДОМ 5, КОРПУС 1, КАБИНЕТ 8А РМ 5-4 ЭТАЖ 1, ОГРН: 1097746670911, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2009, ИНН: 7713694682)

о взыскании задолженности в размере 2 261 715 руб. 00 коп. и расторжении договора подряда от 26.12.2017 г. №1

при участии:

стороны – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 261 715 руб. 00 коп. и расторжении договора подряда от 26.12.2017 г. №1.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в данном судебном заседании нет.

От ответчика поступило ходатайство о продлении срока оставления встречного иска без движения.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, вынесено определение.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоэффективное вентиляционное оборудование», и ООО «Дизайн-Сервис» заключен договор подряда от 26.12.2017 № 1.

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом договора является поставка оборудования и выполнение монтажных работ по системам отопления, теплового пункта, вентиляции, теплоснабжения, холодоснабжения и теплого пола крытого плавательного бассейна "Спартак" по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 74, 766, согласно проекту 8-2-6/54-ОВ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая цена работ была определена в размере 23 224 360 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата производится на основании графика финансирования.

Истец поставил и смонтировал Ответчику оборудование и материалы в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с товарными накладными выполнены работы на общую сумму 22 311 775 руб. 00 коп. (акт выполненных работ от 30.03.2018 № 1 на сумму 16 000 060 руб. 00 коп., от 29.06.2018 № 3 на сумму 2 350 000 руб. 00 коп., от 28.09.2018 № 7 на сумму 1 000 015 руб. 00 коп., от 01.10.2018 № 8 на сумму 2 260 000 руб. 00 коп., от 06.11.2018 № 11 на сумму 701 700 руб. 00 коп.)

В то же время, Ответчик оплатил Истцу денежные средства по платежным поручения от 16.01.2018 №1, от 20.04.2018 № 181, от 10.05.2018 № 233, от 08.06.2018 № 315, от 25.09.2018 № 432, от 04.10.2018 № 453, от 16.10.2018 № 472 на общую сумму 20 050 060 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 261 715 руб. 00 коп.

Начиная с момента заключения Договора и до настоящего времени, со стороны Ответчика неоднократно допускалось не предоставление (запрет на нахождении) строительной площадки для производства работ, что подтверждается неоднократными актами и письмами со стороны Истца в адрес Ответчика и отсутствие от Ответчика каких-либо пояснений.

Впоследствии, со слов работников Ответчика, выяснилось, что данная ситуация возникла в связи с внесением существенных изменений в Генеральный проект 8-2-6/54-ОВ (частью которого является Договор подряда № 1 от 26.12.2017 г.) и их последующих утверждений (согласований) в соответствии с законодательством РФ.

В связи с этим сроки выполнения работ, а, соответственно, и издержки Истца существенно изменились (увеличились).

В то же время, со стороны Ответчика никаких предложений об изменении предмета, оплаты и сроков Договора до настоящего времени не последовало.

На все досудебные претензии Истца по поводу предоставления строительной площадки, оплаты задолженности и внесения изменений в предмет Договора в связи с изменением Генерального проекта Ответчик не отвечает до настоящего времени. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.


Предмет, сумма оплаты и сроки договора подряда являются существенными условиями в соответствии с главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик ставит под сомнение акт выполненных работ № 1 от 30.03.2018 на сумму 16 000 060,00 рублей и товарные накладные: № 3 от 29.06.2018 на сумму 2 350 000 рублей, № 7 от 28.09.2018 на сумму 1 000 015 рублей, № 8 от 01.10.2018 на сумму 2 260 000 рублей, № 11 от 06.11.2018 на сумму 701 700 рублей, а всего на сумму: 22 311 775 рублей, подписанные между Истцом и Ответчиком с марта 2018 г. по ноябрь 2018 г., ссылаясь на акты контрольного обмера от 05.03.2019 г.

Ни один из вышеперечисленных документов на сегодняшний день не оспорен, недействительным или ничтожным в судебном порядке признан не был.

В то же время, акты контрольного обмера от 05.03.2019 г. были составлены в отсутствие стороны Истца спустя год после фактической поставки товара Ответчику.

Следует обратить внимание, что после передачи товара от Продавца (Истца) Покупателю (Ответчику) и подписания соответствующих документов, все риски (в том числе риск утраты товара), связанные с указанным товаром лежат на стороне Ответчика.

Кроме того, необходимо отметить, что акт выполненных работ от 30.03.2018 № 1, товарные накладные и акты контрольного обмера от 05.03.2019 г. были подписаны Генеральным директором Ответчика Цветковым А.Н.

Доводы о недопоставке товара по накладным № 7 и 11 опровергаются отметками Грузополучателя в указанных накладных (подпись, печать).

Суд также обращает внимание, что все позиции указанные в акте выполненных работ от 30.03.2018 № 1 и товарных накладных: от 29.06.2018 № 3, от 28.09.2018 № 7, от 01.10.2018 № 8 и от 06.11.2018 № 11 отражены в указанных актах о приемке выполненных работ и приняты ФГУП "Спорт-Инжиниринг".

На основании изложенного, судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 2 261 715 руб. 00 коп. Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда от 26.12.2017 г. №1.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком условий договора в виде не возврата заемных денежных средств и просрочки по уплате процентов, позволяют сделать вывод о наличии основания для расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями договора ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" (127206, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СОЛОМЕННОЙ СТОРОЖКИ, ДОМ 5, КОРПУС 1, КАБИНЕТ 8А РМ 5-4 ЭТАЖ 1, ОГРН: 1097746670911, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2009, ИНН: 7713694682) в пользу ООО "ЭВО" (400066 ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОЛГОГРАД УЛИЦА СОВЕТСКАЯ ДОМ 16 КВАРТИРА 28-29, ОГРН: 1163443078171, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 3444261151) задолженность по договору подряда № 1 от 26.12.2017 в размере 2 261 715 (два миллиона двести шестьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать) руб. 00 коп., расторгнуть договор подряда № 1 от 26.12.2017, заключенный между ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС» и ООО «ЭВО».

Взыскать с ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 309 руб.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

М.О. Гусенков