Постановление от 15 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.03.2026 Дело № А40-89074/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2026. Полный текст постановления изготовлен 16.03.2026.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Н.С. Калининой

при участии в заседании:


от истца: страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Фотон» – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2026 года кассационную жалобу

страхового акционерного общества «ВСК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года

по делу № А40-89074/2024

по иску страхового акционерного общества «ВСК»


к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма


«Фотон»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Фотон» (далее – ООО «Фотон», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 619 617, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 года изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Фотон» в пользу САО «ВСК» взыскано 736 615, 71 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с итоговым актом суда апелляционной инстанции, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Фотон» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами процессуального оппонента, просило отказать в ее удовлетворении, оставить принятое по делу постановление без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии


жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена


на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.


В заседании суда округа представители САО «ВСК» и ООО «Фотон» поддержали правовые позиции по спору, приведенные в жалобе и в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 декабря 2021 года по адресу: Тверская область, 249 км. федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия», ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащим ООО «Фотон», совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО4, принадлежавшим обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», с полуприцепом марки ТОНАР (государственный регистрационный номер <***>), принадлежавшим обществу с ограниченной ответственностью «НИИПГАЗА».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО3, нарушившего правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки ГАЗ была застрахована в рамках договора со страховым акционерным обществом «Ресо Гарантия» (полис ТТТ 7009747067), автомобиль марки КАМАЗ (полис от 20 мая 2021 года № 21000V8057042-00004) и полуприцеп марки ТОНАР (полис от 29 октября 2021


года № 21904V8000039-00004) были застрахован в рамках договора добровольного страхования, заключенного с САО «ВСК».

Указанное событие было признанно САО «ВСК» страховым случаем, поврежденные автомобиль и полуприцеп направлены на станцию технического обслуживания.

Согласно заказу-наряду от 22 июля 2022 года № 0000006594, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ составила 2 318 129, 06 руб.

21 декабря 2022 года САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ (платежное поручение от 21 декабря 2022 года № 95630 на сумму 2 318 129, 06 руб.).

Согласно заказ-наряду от 20 июля 2022 года № 0000006575, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Сервис», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки ТОНАР составила 701 488 руб.

15 февраля 2023 года САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки ТОНАР (платежное поручение от 15 февраля 2023 года № 15817 на сумму 701 488 руб.).

Полагая, что указанные обстоятельства образуют основание для предъявления суброгационного требования, САО «ВСК» обратилось к ООО «Фотон» с требованием о компенсации убытков в части, превышающей лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия не были преодолены, выплаты не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «ВСК» с иском в арбитражный суд.


Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договоров страхования, базируясь на положениях статей 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, наличию подтверждений размера и состава убытков, возникновению у страховой компании, компенсировавшей имущественные потери выгодоприобретателя, права на выдвижение суброгационного требования к причинителю вреда в части, превышающей лимит страховой выплаты, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела, приняв во внимание возражение ответчика о том, что объем работ по ремонту транспортных средств не соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, суммы заявленных требований не соответствуют размеру причиненного ущерба, назначил по делу судебную экспертизу.

В ходе исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Союз независимой оценки и экспертизы» была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь условиями договоров страхования, базируясь на положениях статей 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, предписав к взысканию с ответчика денежных средств в сумме 736 615,71 руб.


Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела были установлены верно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают критической оценки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Надлежит учитывать, что при суброгации происходит лишь перемена лица (кредитора) в обязательстве в силу закона.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) подчеркнуто, что переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении


первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского

кодекса Российской Федерации), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В рамках Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) также разъяснено, что при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

Таким образом, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с положениями статей 384, 387 Кодекса, определен не императивно заданный объем возмещения понесенных страховщиком затрат, а лишь предельный размер, в котором к страховой компании может перейти принадлежавшее страхователю право требования к причинителю вреда.

Совокупность приведенных норм права и позиций высшей судебной инстанции указывает на необходимость проверки требований, заявленных в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных нормативных положений, определяющих правовой режим основного обязательства, установления предметной структуры предъявленных к взысканию убытков, а также наличие базовых условий, необходимых для взыскания спорных сумм.

Для установления размера суброгационного притязания необходимо руководствоваться общими положениями о гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).


Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.


Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Коллегия суда округа отмечает, что вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учел специфику распределения обязанности по доказыванию существенных обстоятельств, характерную для дел соответствующей категории, а также корректно распределил бремя доказывания.

На основе всестороннего исследования представленных в дело источников доказывания, суд верно исходил из необходимо корректировки сумм, предъявленных страховщиком к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание возражение ответчика о том, что объем работ по ремонту транспортных средств объективно не соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, суммы заявленных требований не соответствуют размеру причиненного ущерба, назначил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу судебную экспертизу.

В ходе исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Союз независимой оценки и экспертизы» была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изменил решение суда первой инстанции, частично отказав в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет


для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным стандартом оценки доказательств, принял экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Союз независимой оценки и экспертизы», в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным.

Указанное экспертное заключение было подвержено оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

По результатам всесторонней оценки совокупности представленных в дело доказательств суд пришел к верным и должным образом обоснованным выводам, корректно установил итоговый размер суброгационного притязания.

Суд округа, проверив доводы кассатора, отмечает, что вопреки ссылкам страховой компании, в распоряжение эксперта был предоставлен полный объем имеющихся документов, необходимый и достаточный для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы.

Выявленный экспертным путем состав и характер повреждений указывал на необходимость снижения заявленной суммы возмещения.


При этом суд округа, принимая во внимание предписания частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатирует, что заказ-наряд, вопреки доводам кассатора об обратном, в данном конкретном случае не мог быть расценен в качестве бесспорного и достаточного доказательства обоснованности изначально заявленной суммы возмещения.

Корректно апелляционным судом выявлена и стоимость проведенных работ.

Реализованный экспертом и поддержанный апелляционным судом подход к установлению соответствующих величин не противоречит действующим методическим указаниям и рекомендациям, является экономически обоснованным, учитывает, в том числе расценки дилерских СТОА.

Итоговые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого акта, не допущено.

Основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года по делу № А40-89074/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Ю.В. Архипова


Н.С. Калинина