Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А57-27350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27350/2018
29 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (ОГРН <***>), г. Энгельс,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройметинвест" (ОГРН <***>), г.Саратов,

третье лицо: ООО «СК ЖБК-3», ООО «СК «Новый век»,

о взыскании задолженности по договору уступки права требования №2/224 от 07.10.2016г. в сумме 869 240 руб., по договору уступки права требования №3 от 20.10.2016 г. в сумме 1 650 000 руб., по договору уступки права требования б/н от 24.10.2016 г. в сумме 2 700 000 руб., по договору уступки права требования б/н от 26.10.2016 г. в сумме 3 100 000 руб., по соглашению об уступке права требования №КУ35/16 от 01.11.2016 г. в сумме 2 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №26 от 01.08.2018г.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (ОГРН <***>), г. Энгельс, к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройметинвест" (ОГРН <***>), г.Саратов, о взыскании задолженности по договору уступки права требования №2/224 от 07.10.2016г. в сумме 869 240 руб., по договору уступки права требования №3 от 20.10.2016 г. в сумме 1 650 000 руб., по договору уступки права требования б/н от 24.10.2016 г. в сумме 2 700 000 руб., по договору уступки права требования б/н от 26.10.2016 г. в сумме 3 100 000 руб., по соглашению об уступке права требования №КУ35/16 от 01.11.2016 г. в сумме 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2019г. и от 05.02.2019г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО «СК ЖБК-3» и ООО «СК «Новый век».

Представитель ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзыва на исковое заявление не представили.

Судом объявлялся перерыв с 20.05.2019г. по 27.05.2019. до 12 час. 00 мин.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «Стройметинвест», ООО «СК «Новый век», а так же между ООО «СК ЖБК-3», ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «Стройметинвест» были заключены договора уступки права требования.

07.10.2016г. был заключен договор уступки права требования (цессии) №2/224 от согласно которого Цедент (ЗАО «ПП ЖБК-3») уступает, а Цессионарий (ООО «Стройметинвест») принимает часть права требования, принадлежащие Цеденту по договору поставки №3 от 11.01.2016г. и дополнительного соглашения №3 от 14.09.2016г., заключенному между Цедентом и Должником ООО «Новый Век», являющемся Покупателем по указанному договору на сумму 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. В качестве оплаты за уступаемые требования Цедента к Должнику Цессионарий обязался поставить Цеденту металлопрокат на сумму 1 650 000 руб. (п.2.2 Договора).

Во исполнение указанного договора Цессионарием был отгружен металлопрокат только на сумму 780 760 рублей. В результате сложилась задолженность в сумме 869 240 руб.

20.10.2016г. был заключен договор уступки права требования (цессии) №3, согласно которого Цедент (ЗАО «ПП ЖБК-3») уступает, а Цессионарий (ООО «Стройметинвест») принимает часть права требования, принадлежащие Цеденту по договору поставки №3 от 11.01.2016г. и дополнительного соглашения №3 от 14.09.2016г., заключенному между Цедентом и Должником ООО «Новый Век», являющемся Покупателем по указанному договору на сумму 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. В качестве оплаты за уступаемые требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязался поставить Цеденту металлопрокат на сумму 1 650 000 руб. (п.2.2 Договора). Однако условия договора со стороны Цессионария выполнены не были, металлопрокат в указанной сумме не отгружен. В результате сложилась задолженность в сумме 1 650 000 руб.

24.10.2016г. был заключен договор уступки права требования № б/н, согласно которому 1-я Сторона (ЗАО «ПП ЖБК-3») передает, а 2-я Сторона (ООО «Стройметинвест») принимает на себя право требования с ООО «Строительная компания «Новый век», после окончания строительства, и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №18, расположенного в границах улиц Маяковского-Степная, г. Энгельс, Саратовской области, передачи в собственность одной двухкомнатной квартиры №36, общей площадью ориентировочно 67,55 кв.м., расположенной на 9 этаже. Уступка является возмездной. В качестве оплаты 2-я Сторона оплачивает 1-й Стороне сумму в размере 2 700 000 рублей в срок до 30.12.2016г. Оплата со стороны ООО «Стройметинвест» не произведена.

26.10.2016г. был заключен договор уступки права требования №б/н , согласно которого 1-я Сторона (ЗАО «ПП ЖБК-3») передает, а 2-я Сторона (ООО «Стройметинвест») принимает на себя право требования с ООО «Строительная компания «Новый век», после окончания строительства, и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №18, расположенного в границах улиц Маяковского-Степная, г. Энгельс, Саратовской области, передачи в собственность одной двухкомнатной квартиры №50, общей площадью ориентировочно 78,7 кв.м., расположенной на 11 этаже. Уступка является возмездной. В качестве оплаты 2-я Сторона оплачивает 1-й Стороне сумму в размере 3 100 000 рублей в срок до 30.12.2016г. Оплата со стороны ООО «Стройметинвест» не произведена.

01.11.2016г. . было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №КУ35/16 , согласно которого Первоначальный кредитор (ООО «СК ЖБК-3») уступает, а Новый кредитор принимает (ЗАО «ПП ЖБК-3») право требования к должнику (ООО «Стройметинвест») по договору ДДУ №9/4-433.3/16 от 07.09.2016г. на финансирование квартиры №433, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 69,18 кв.м., с лоджией площадью 2.68 кв.м., на 9 этаже, блок-секция А, находящейся в строящемся жилом доме №4, расположенной по строительному адресу: Саратовская обл., муниципальное образование «Город Саратов», Кировский район, в жилой группе №2 на территории микрорайона №9 в Кировском районе г. Саратова, четвертая очередь строительства в сумме 2 300 000 рублей. Согласно п.3.2. договора ДДУ №9/4-433.3/16 от 07.09.2016г. ООО «Стройметинвест» осуществляет оплату в срок до 30.09.2016г. Оплата со стороны ООО «Стройметинвест» не произведена.

Общая задолженность ООО «Стройметинвест» перед ЗАО «ПП ЖБК-3» составляет 10 619 240 (Десять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч двести сорок) рублей 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия исх. №389 от 9 октября 2018 года с требованием погашения задолженности по вышеуказанным договорам уступки права требования, которая была получена ответчиком 17 октября 2017 года.

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. В результате истец вынужден был обратился в суд с данным иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Факт заключения договоров уступки, оплаты части долга по договору уступки №2/224 от 07.10.2016г; и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик факт заключения указанных договоров и взятые на себя обязательства признает.

Данные договора никем не оспорены.

Однако, ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве, указывает на отсутствие задолженности по указанным договорам в силу оплаты полученных прав требований путем передачи металлопроката и других расчетов.

Так, в рамках договора поставки №2 от 25.05.2015г. ответчиком было поставлено металлопроката на общую сумму 11 113 202,98рублей. Оплата данного товара и была произведена правами требования по договорам, на которые ссылается истец.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт заключения между Истцом и Ответчиком договора поставки №2 от 25.05.2015г. , а также суду представлены доказательства отгрузки металла на общую сумму 11 113 202,98рублей по товарным накладным : от 27.07.2016 №135 на сумму 776332,11рублей, от 01.08.2016 №138 на сумму 750836,61рублей, от 04.08.2016 №144 на сумму 715286,20рублей, от 08.08.2016 №146 на сумму 834490,60рублей, от 29.08.2016 №158 на сумму 347377,28рублей, от 23.09.2016 №172 на сумму 818019,80рублей, от 06.10.2016 №179 на сумму 783611,80рублей, от 21.10.2016 №187 на сумму 75793,04рублей, от 26.10.2016 №188 на сумму 1042776,76рублей, от 09.11.2016 №197 на сумму 684708,62рублей, от 10.11.2016 №199 на сумму 939530рублей, от 11.11.2016 №201 на сумму 1107366,16рублей, от 23.11.2016 №205 на сумму 622081рублей, от 28.11.2016 №206 на сумму 933293рублей.

В данных накладных основанием поставки значиться договор поставки №2 от 25.05.2015г.

Истец в своих пояснениях указывает, что факт заключения договора поставки №2 от 25.05.2015г. им не оспаривается, однако он заявляет о недопоставке товара в полном объеме в счет оплаты долга за произведенную уступку права требования (цессии) по договору №3 от 20.10.2016 г.

Истцом представлены первичные документы к договорам уступки права требования с приложением накладных и счетов-фактур по договору поставки №3 от 11.01.2016г. и доказательства расчетов за поставленный металлопрокат, соглашение о проведении взаимозачета №11-7 от 08.02.2016, соглашение о проведении взаимозачета №3К11/16 от 12.02.2016, акт на проведение взаимозачета от 30.06.2015, договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2016, соглашение о взаимозачете №3К15/16 от 19.02.2016, соглашение о проведении взаимозачета №3К14/16 от 22.03.2016, договор уступки от 14.09.2015, соглашение о переводе долга №К15/16 от 22.04.2016, договор уступки от 14.09.2015, договор уступки от 14.09.2015, договор уступки от 15.12.2015, соглашение о проведении взаимозачета №3К03/16 от 29.01.2016, соглашение о проведении взаимозачета №3К81/16 от 09.08.2016, соглашение о взаимозачете №3К115/16 от 07.10.2016, договор уступки от 27.09.2016, договор уступки №1/223 от 07.10.2016, договор купли-продажи недвижимости от 22.04.2016, а также платежное поручение №2514 от 03.07.2015 на сумму 2100 000 рублей

В обоснование возражений ответчиком в арбитражный суд было представлено заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, врученное 05.04.2019г. истцу.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о полном прекращении своих обязательств по оплате прав требования по вышеуказанным договорам цессии на общую сумму 10 619 240 рублей путем зачета встречного однородного требования по частичной оплате стоимости поставленного металлопроката в той же сумме, поставленного в рамках договора поставки №2 от 25.05.2015г. по представленным выше товарным накладным.

15.04.2019 истец в ответ на данное заявление, представил письменные возражения от 08.04.2019 исх.№161, направленные в адрес ответчика заказным письмом.

В своем возражении истец ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» согласно которого, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Заявление о зачете от 05.04.2019 вх.№329 получено истцом уже после предъявления иска по настоящему делу. Гражданско-правовое обязательство при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление в рамках данного дела со стороны ответчика подано не было.

Таким образом, данное требование о зачете не может быть принято судом, как доказательство расчетов по указанным выше договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно п.1 ст. 389.1. Гражданского кодекса РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п.2.2 договора уступки права требования №2/224 от 07.10.2016г. Цессионарий в качестве оплаты за уступаемые права требования взял на себя обязательство поставить Цеденту металлопрокат на сумму 1650000 руб.

Согласно п. 2.2. договора уступки права требования №3 от 20.10.2016 г. Цессионарий в качестве оплаты за уступаемые права требования взял на себя обязательство поставить Цеденту металлопрокат на сумму 1650000 руб.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования б/н от 24.10.2016 г. за уступку права требования от ООО «Строительная компания «Новый век» двухкомнатной квартиры, ООО «Стройметинвест» взял обязательство оплатить ООО «Производственное предприятие ЖБК-3» 2700000 руб.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования б/н от 26.10.2016 г. за уступку права требования ООО «Строительная компания «Новый век» трехкомнатной квартиры ООО «Стройметинвест» взял обязательство оплатить ООО «Производственное предприятие ЖБК-3» 3100000 руб.

По данным договорам ответчиком в материалы дела представлены акты взаимных расчетов от 09.02.2017г. и от 10.12.2016г. как подтверждение отсутствия долга по договорам цессии.

Однако, при отсутствии первичного бухгалтерского документа, акты взаимных расчетов не могут служить надлежащими доказательствами исполнения обязательств по оплате или поставке товара , даже если они подписаны сторонами.

В качестве подтверждения исполнения денежного обязательства выступают первичные бухгалтерские документы.

Акт взаимных расчетов должен быть составлен со ссылкой на первичные документы: накладные, акты приемки-передачи, платежные поручения, квитанции, кассовые расходные и приходные ордера и т.п.

Представленные ответчиком Акты взаимных расчетов сами по себе в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством наличия или отсутствия задолженности.

Наличие задолженности или ее отсутствие подтверждается не самим актом сверки взаимных расчетов, а первичными документами.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-9630/11 по делу N А33-9260/2010.

Акт сверки расчетов сам по себе не является самостоятельным доказательством наличия или отсутствия задолженности и может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

Не смотря на запрос суда, ответчиком не представлены дополнительные доказательства к актам взаимных расчетов.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика доказательств оплаты задолженности и расчетов с истцом по договорам уступки права требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, ответчик доказательств исполнения взятых обязательств по указанным выше договорам не выполнил.

Как и не выполнил взятые на себя обязательства по договору № 9/4-433.3/16 от 07.09.2016г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Строительная компания ЖБК-3» (Застройщик) и ООО «Стройметинвест» (Участник долевого строительства) договорились о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п.1.2 договора ООО «Стройметинвест» взял на себя обязательства финансирования квартиры №433, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 69,18 кв.м., с лоджией площадью 2.68 кв.м., на 9 этаже, блок-секция А, находящейся в строящемся жилом доме №4, расположенной по строительному адресу: Саратовская обл., муниципальное образование «Город Саратов», Кировский район, в жилой группе №2 на территории микрорайона №9 в Кировском районе г. Саратова, четвертая очередь строительства в сумме 2 300 000 рублей.

ООО «Стройметинвест», в соответствии с п.3.2. договора ДДУ №9/4-433.3/16 от 07.09.2016г. должен был произвести оплату в срок до 30.09.2016г.

Оплата в указанный срок ООО «Стройметинвест» произведена не была, в результате ООО «Строительная компания ЖБК-3» уступил право требования данной суммы ООО «Производственное предприятие ЖБК-3», заключив соглашение об уступке права требования (цессии) №КУ35/16 от 01.11.2016г.

Данное соглашение было подписано со стороны ООО «Строительная компания ЖБК-3» (Первоначальный кредитор), ООО «Производственное предприятие ЖБК-3» (Новый кредитор), ООО «Стройметинвест» (Должник). Данное соглашение 08.11.2016г. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Доказательств расчетов с Первоначальным или с Новым кредитором Должником не представлено.

Ответчик предоставил суду акт взаимных расчетов от 21.10.2016г., составленный между ООО «Строительная компания ЖБК-3» (Застройщиком) и ООО «Стройметинвест» (Участником долевого строительства) согласно которого обязательства ООО «Стройметинвест» в части оплаты имущественного права в сумме 2300000 руб. произведены полностью.

Однако, как видно из материалов дела, в последующем было подписано трехстороннее соглашение об уступке права требования (цессии) №КУ35/16 от 01.11.2016г., в котором ответчик признавал свою задолженность по договору № 9/4-433.3/16 от 07.09.2016г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме 2300000 руб.

Суд отмечает, что представленные ответчиком акты сверки расчетов по каждому из договоров, не подтверждены первичными документами.

Доказательств расчетов за взятые обязательства по указанным выше договорам суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (ОГРН <***>), г. Энгельс, к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройметинвест" (ОГРН <***>), г.Саратов, третье лицо: ООО «СК ЖБК-3», ООО «СК «Новый век», о взыскании задолженности по договору уступки права требования №2/224 от 07.10.2016г. в сумме 869 240 руб., о взыскании задолженности по договору уступки права требования №3 от 20.10.2016 г. в сумме 1 650 000 руб., о взыскании задолженности по договору уступки права требования б/н от 24.10.2016 г. в сумме 2 700 000 руб., о взыскании задолженности по договору уступки права требования б/н от 26.10.2016 г. в сумме 3 100 000 руб., о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования №КУ35/16 от 01.11.2016 г. в сумме 2 300 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 76096 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройметинвест» (ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (ОГРН <***>), г. Энгельс, задолженность по договору уступки права требования №2/224 от 07.10.2016 г. в сумме 869 240 руб., задолженность по договору уступки права требования №3 от 20.10.2016 г. в сумме 1 650 000 руб., задолженность по договору уступки права требования б/н от 24.10.2016 г. в сумме 2 700 000 руб., задолженность по договору уступки права требования б/н от 26.10.2016 г. в сумме 3 100 000 руб., задолженность по соглашению об уступке права требования №КУ35/16 от 01.11.2016 г. в сумме 2 300 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройметинвест» (ОГРН <***>), г. Саратов в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 76 096 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова