Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А47-14270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4938/24

Екатеринбург

28 августа 2024 г.


Дело № А47-14270/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской областиот 15.11.2023 по делу № А47-14270/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу,а также кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А47-14270/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО2 17.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного ФИО3 с ФИО1 договора купли-продажи от 09.04.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023, заявление ФИО2 удовлетворено, договор признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника автомобиль Hyundai Elantra, 2017 г.в., VIN <***>, г.н. <***> (далее – спорный автомобиль).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение суда первой инстанции от 15.11.2023 изменено, заключенный должником с ФИО1 договор купли-продажи от 09.04.2022 признан недействительным с применением реституции в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 500 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 15.11.2023 и постановление от 14.05.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, вывод судов о том, что цена автомобиля по спорной сделке (500 000 руб.) занижена против рыночной цены, определенной в заключении № 0220/08/23в размере 1 085 240 руб., сделан без учета заключения эксперта от 22.05.2023 № 14/05/23, по которому рыночная стоимость спорного автомобиля на 09.04.2022 составила 580 000 руб., и без учета доказательств наличия в спорном автомобиле на момент его покупки технических неисправностей и следов повреждений от ДТП, в частности, акта приема-передачи от 09.04.2022, в котором оговорены все неисправности, в связи с которыми и согласована цена спорного автомобиля, и которые не учтены в заключении о стоимости автомобиля № 0220/08/23, составленном без осмотра автомобиля и учета его реального технического состояния, при этом суд отдал предпочтение заключению № 0220/08/23, не обладая специальными познаниями, не устранив противоречие между двумя названными экспертными заключениями, не назначив по своей инициативе судебную экспертизу, не предложив сторонам заявить такое ходатайство, не установив отсутствие согласия, и не разъяснив возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы. Заявитель считает, что суды неправомерно не привлекли к участию в споре ФИО5 и не проверили юридически значимые для настоящего спора сведения: погасила ли она полностью или в части солидарный с ФИО3 долг перед ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 15.11.2023 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, фактической оплаты по спорной сделке, имевшей место между родными братом и сестрой, не было, представленные ФИО1 в суде первой инстанции копии документов, необоснованно переоценены апелляционным судом, тогда как были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что ответчик лишь подобрал документы, подходящие к дате спорного договора, при том, что иные доказательства оплаты, подтверждающие, что ФИО3 получил в счет оплаты по сделке от своей сестры денежные средства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Заявитель также указывает на неправомерное взыскание апелляционным судом с ФИО1 9000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и ходатайства о принятии обеспечительных мер в пользу конкурсной массы должника, тогда как государственная пошлина в указанном размере оплачена ФИО2 при подаче заявления о признании сделки недействительной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2022 по договору купли-продажи ФИО3 (продавец) отчуждено ФИО1 (покупатель) транспортное средство марки Hyundai Elantra 2017 г.в., VIN <***>, г.н. <***>, цена которого определена в пункте 3 данного договора в размере 500 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 09.04.2022, в котором стороны указали, что спорный автомобиль покупателем осмотрен и имеет повреждения: повреждено ЛКМ облицовки переднего бампера левого порога, повреждена целостность левой блок фары и ее креплений, ДВС имеет задиры на зеркале цилиндра, неисправен нейтрализатор выхлопных газов, есть мелкие сколы на лобовом стекле и потертости по кузову.

ФИО1 является родной сестрой должника, что не оспаривается и подтверждается документами, поступившими из органов ЗАГС.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 возбуждено настоящее дело о банкротстве ФИО3, который решением суда от 03.11.2022 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на то, что названный договор купли-продажи автомобиля заключен на условиях о существенно заниженной цене продаваемого имущества, с заинтересованным по отношению к должнику лицом и в условиях предъявления к должнику ФИО2 29.03.2022 досудебной претензии о погашении долга в сумме 1 500 000 руб., взысканного впоследствии решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17.05.2022 по делу № 2-504/2022, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данной сделки недействительной.

Удовлетворяя требования, и, применяя одностороннюю реституцию как последствие недействительности сделки, признаваемой таковой, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен исключительно для цели вывода активов должника посредством смены титульного собственника автомобиля путем оформления мнимого фактически безденежного договора.

Изменяя определение суда первой инстанции, и, признавая сделку недействительной с применением двусторонней реституции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные в которых презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 29.09.2022, а спорный договор купли-продажи заключен 09.04.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом судами установлено наличие у ФИО3 в спорный период долга перед кредитором ФИО2 в сумме 1 500 000 руб., возникшего на основании расписки о займе от 26.10.2015, по которой должником до заключения спорной сделки уже получено уведомление от данного кредитора от 29.03.2022 о досудебной претензии о погашении долга.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание заинтересованность должника и ФИО1 в силу родственных связей, которые подтверждены материалами дела и никем не опровергаются, суды исходили из презумпции того, что ФИО1 была (должна была быть) осведомлена о финансовом состоянии должника и наличии у него неисполненных обязательств.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов кредитора о совершении оспариваемой сделки по существенно заниженной стоимости, и, установив, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09.04.2022 составляла 1 085 240 руб., что подтверждается представленным кредитором экспертным заключением об определении рыночной цены автомобиля № 0220/08/23, выводы которого с представлением надлежащих и достаточных доказательств не опровергнуты, надлежащие и относимые доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость спорного автомобиля, не представлены, а доводы ответчика о том, что автомобиль должника находился в аварийном состоянии из-за участия 16.09.2021 в ДТП, не могут свидетельствовать об объективности установления договорной цены в размере 500 000 руб., что в два раза ниже его среднерыночной стоимости, поскольку противоречат материалам дела и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что, согласно представленным в материалы дела сведениям, размер страховой выплаты второму участнику соответствующего ДТП составил всего 76700 руб., что, в отсутствие доказательств иного, предполагается приблизительно сопоставимым с размером ущерба, причиненного автомобилю должника (даже допуская более высокую стоимость деталей такого автомобиля и необходимых для него ремонтных работ), акт приема-передачи автомобиля от 09.04.2022,подписанный должником и ответчиком, содержит перечень значимых недостатков, не соответствующий диагностической карте со сроком действия до 09.04.2022, а в материалы дела представлены документы о ремонте спорного автомобиля после названного ДТП лишь на сумму 24200 руб., и иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что цена автомобиля по спорному договору, установленная сторонами в размере 500 000 руб., кратно занижена по сравнению с ориентировочной рыночной стоимостью аналогичного имущества, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

При этом, вопреки мнению ответчика, представленное им в ходе судебного разбирательства заключение от 22.05.2023 № 14/05/23, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом округления на дату оценки – 09.04.2022 составляла 580 000 руб., также являлось предметом исследования и оценки судов и по результатам его исследования и оценки в совокупности со всеми иными представленными в дело доказательствами отклонено судами как не подтверждающее в достаточной степени рыночную стоимость спорного автомобиля, поскольку, как следует из содержания данного документа, эксперт также не проводил осмотр транспортного средства, определив при этом его рыночную стоимость с учетом необходимых затрат на проведение ремонтных работ по устранению недостатков автомобиля на общую сумму 749 185 руб., исходя из того, что они наличествовали со слов заказчика оценки, между тем, какие-либо объективные доказательства, подтверждающие тот факт, что автомобиль на момент его покупки у должника действительно находился в столь неудовлетворительном техническом состоянии, которое позволяло бы установить его стоимость равной 500 000 руб., со стороны ответчика не представлены, имеющиеся в деле фотографии существенных конструктивных и (или) технических недостатков автомобиля не фиксируют, а акт выполненных в отношении спорного автомобиля ремонтных работ (кузовные работы, покраска) от 25.07.2022 представлен только на сумму 24200 руб.

Кроме того, проверив реальность расчетов по договору купли-продажи от 09.04.2022 со стороны ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные ответчиком в подтверждение расчетов по спорному договору документы, включая кредитный договор № 147181, заключенный 07.04.2022, то есть накануне спорной сделки, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 450 000 руб., и условия которого предполагают единовременный возврат заемных средств, установив, что из представленных ФИО1 документов, заверенной кредитной организацией копии расходного кассового ордера от 07.04.2022 и справки от 29.02.2024 № 17, следует, что кредит по договору № 147181 в сумме 450 000 руб. действительно выдан и возвращен с процентами в предусмотренный договором срок (30.12.2022 – пункт 2 договора), и условиями договора прямо предусмотрено, что кредит предоставлялся именно на цели приобретения заемщиком транспортного средства Hyundai Elantra 2017 г.в., VIN <***>, гос. номер <***> (пункт 11 договора), исходя из чего, в отсутствие в деле доказательств фактического расходования ответчиком полученных кредитных денежных средств на иные цели и приобретения в сопоставимый период времени иного движимого/недвижимого имущества, и приняв во внимание представленные в материалы дела данные о среднемесячном доходе ответчика в спорный период, исходя из которых ФИО1 могла располагать наряду с кредитными средствами недостающей суммой, равной 50000 руб., для уплаты должнику цены по спорному договору, апелляционный суд в данном случае не усмотрел достаточных оснований ставить под сомнение реальность уплаты должнику по договору купли-продажи от 09.04.2022 денежных средств в сумме 500 000 руб.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, из которых не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорный автомобиль после его продажи ответчику по спорной сделке фактически остался в распоряжении должника, при том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование автомобиля самой ФИО1, а свидетельские показания детей должника и его бывшей супруги о том, что на протяжении всего нескольких дней должник пользовался автомобилем для перевозки детей от их матери и обратно, сами по себе не позволяют сделать вывод об обратном, исходя из того, что такой факт эпизодического пользования должником транспортным средством, проданным своей сестре, равно как и стоимость, по которой автомобиль отчужден последней, скорее являются следствием именно нахождения в родственных отношениях, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности при изложенных обстоятельствах мнимости сделки и наличия оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все вышеназванные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, установив, что в данном случае продажа имущества должника по кратно заниженной стоимости, причиняющая ущерб его кредиторам, образует состав недействительности соответствующей сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из отсутствия доказательств иного, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или ничтожной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал договор купли-продажи от 09.04.2022 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенный по заниженной стоимости, с учетом чего, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ФИО1 вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу с одновременным взысканием с должника в пользу ответчика уплаченных за данный автомобиль 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно не назначили судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного автомобиля и не разъяснили наличие такого права у лиц, участвующих в споре, отклонен судами по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе, с учетом того, что, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении экспертного заключения, и, приняв во внимание, что в данном случае отсутствуют условия, которые, в силу частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для назначения экспертизы по инициативе суда, суды при рассмотрении настоящего спора исходили из того, что в деле имеется достаточное количество доказательств, позволяющих в полном объеме, всесторонне и объективно рассмотреть настоящий спор по существу, тогда как ответчик, чьи интересы в данном споре представляет профессиональный представитель, ссылаясь на неназначение по настоящему спору судебной экспертизы, соответствующее ходатайство ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, при том, что какие-либо объективные препятствия для этого отсутствовали, а иное не доказано, в связи с чем суды и не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на непривлечение к участию в споре бывшей супруги должника являлись предметом оценки апелляционного суда, который не усмотрел в данном случае нарушений норм процессуального права, так как судебный акт по настоящему спору, исходя из предмета и оснований заявленных требований, права указанного лица не затрагивает и каких-либо обязанностей на него не возлагает.

Таким образом, принимая обжалуемое постановление апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания спорного договора купли-продажи автомобиля недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО2 о том, что 9000 руб. неправомерно взысканы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и ходатайства о принятии обеспечительных мер с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника, а не в пользу заявителя ФИО2, лично уплатившей пошлину в указанном размере, судом округа отклоняются как не соответствующие материалам дела, из которых следует, что соответствующая техническая ошибка, допущенная в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по настоящему делу, устранена посредством принятия апелляционным судом определения от 29.07.2024 об исправлении описки, с учетом которого 9000 руб. взысканы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной и ходатайства о принятии обеспечительных мер с ФИО1 в пользу ФИО2

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.05.2024 по делу № А47-14270/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов