Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А43-15001/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15001/2017
г. Владимир
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу № А43-15001/2017,

принятое судьей Логиновой И.А.,

по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 603 217 руб. 45 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (АО «Волгаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – МО «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, ответчик) о взыскании 603 217 руб. 45 коп., из которых 496 001 руб. 62 коп. задолженности за поставленную в период с мая 2016 года по февраль 2017 года электрическую энергию, 553 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 04.12.2015 и 106 661 руб. 85 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 28.04.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что сети наружного освещения по адресам: <...> от ТП 510 (ТП 3); <...>/5 (от ТП 1), поставлены на учет муниципальным образованием как бесхозное имущество и числятся в реестре муниципального имущества, право муниципальной собственности зарегистрировано 08.02.2017, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Сети наружного освещения, расположенные по адресу: <...>, в реестре муниципального имущества не числятся и приняты на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области как бесхозное имущество.

Считает, что судом первой инстанции не установлена норма, регулирующая правовой режим бесхозных объектов, поставленных на учет, к компетенции администрации г. Нижний Новгород.

Заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», считает, что бремя содержания бесхозных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Взыскание энергоснабжающей организацией задолженности за потребленную электрическую энергию в бесхозных сетях с владельца электрических сетей, либо собственника данных сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка, приведет к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов участников гражданского оборота.

По мнению апеллянта, истец не доказал факт возникновения у него убытков, причинно - следственную связь между несоверешением действий органа местного самоуправления по введению в гражданский оборот бесхозных электросетевых объектов и убытками в виде суммы задолженности за потребленную электрическую энергию.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1 акционерное общество «Волгаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

АО «Волгаэнергосбыт» осуществляет деятельность по реализации электрической энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов г.Нижнего Новгорода.

В период с 01.05.2016 по 28.02.2017 истец осуществлял подачу электрической энергии для электроснабжения сети наружного освещения по адресам: <...> от ТП 510 (ТП 3); <...>/5 (от ТП1); <...>.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, с целью выполнения мероприятий по приему сетей в муниципальную собственность администрацией г.Нижнего Новгорода указанные объекты поставлены на учет муниципальным образованием как бесхозяйное имущество.

Всего за указанный период поставлено электрической энергии на спорные объекты на сумму 496 001 руб. 62 коп.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета- фактуры: от 31.05.2016 № 3900/1/2-1605, от 30.06.2016 № 3900/1/2-1606, от 31.07.2016 № 3900/1/2-1607, от 31.08.2016 № 3900/1/2-1608, от 30.09.2016 № 3900/1/2-1609, от 31.10.2016 № 3900/1/2-1610, от 30.11.2016 № 3900/1/2-1611, от 31.12.2016 № 3900/1/2- 1612, от 31.01.2016 № 3900/1/2-1701, от 28.02.2017 № 3900/1/2-1702.

Ответчик поставленную истцом в спорный период электрическую энергию до настоящего времени не оплатил.

Претензией от 16.03.2017 № 0033900/1/2-2 истец предлагал ответчику в

добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из положений абзаца 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, следует, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт отпуска истцом электрической энергии на спорные объекты ответчиком в заявленном периоде, ее стоимость и объемы подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств оплаты долга, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не установлена норма, регулирующая правовой режим бесхозных объектов, поставленных на учет, к компетенции администрации г. Нижний Новгород подлежит отклонению в силу следующего.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К вопросам местного значения городского округа в силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон № 131-ФЗ) относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электроснабжения населения.

Статьей 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из приложения 3 указанного постановления к объектам муниципальной собственности отнесены в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

Указанные в постановлении объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается Постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что данные сети числятся в реестре муниципального имущества, следовательно, именно муниципальное образование «Город Нижний Новгород» является собственником электрических сетей, расположенных в населенном пункте, независимо от того, принимался ли спорный участок сетей в муниципальную собственность. При этом доказательств того, что имеется иной собственник электрических сетей материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от бремени содержания указанного имущества не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга за май 2016 года – февраль 2017 года в размере 496 001 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате просрочки внесения платежей по поставке электроэнергии за период с 19.08.2015 по 04.12.2015 в размере 553 руб. 98 коп. и пеней за период с 05.12.2015 по 28.04.2017 в размере 106 661 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Расчет процентов и пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

С учетом того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу № А43-15001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.Н. Фединская


Судьи Ж.А. Долгова


Е.А. Богунова