Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А09-16891/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16891/2017
город Брянск
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2018

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2018

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С. ,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Севского муниципального района Брянской области Муниципального образования Севский муниципальный район, г. Севск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица: 1) <...>) Автономное учреждение Брянской области "Государственная экспертиза проектов", <...>) открытое акционерное общество "Брянскпромбурвод", г. Брянск, о взыскании 40 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: 16.04.2018, 19.04.2018 не явились, 23.04.2018 ФИО2, начальника отдела муниципальной службы, юридической и кадровой работы по доверенности от 09.01.2018 №01-20-50, ФИО3, заместителя начальника КУ "Отдел ЖКХ, ТС и ДД" по доверенности от 10.04.2017 №01-20-776

от ответчика: 16.04.2018, 19.04.2018 и 23.04.2018 ФИО4, представителя по доверенности от 27.02.2017 №01/Б, ФИО5, представителя по доверенности от 27.02.2017 №01/Б,

от третьих лиц: 1) 16.04.2018, 19.04.2018 и 23.04.2018 ФИО6, главного инспектора отдела ФПиАО по доверенности от 14.02.2018, ФИО7 главного инспектора по доверенности от 15.02.2018, 2) не явились, 3) 16.04.2018, 19.04.2018 и 23.04.2018 ФИО8, представителя по доверенности от 20.03.2018 №32,а

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 23.04.2018, после перерывов объявленных в судебном заседании 16.04.2018 и 19.04.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрации Севского муниципального района Брянской области Муниципального образования Севский муниципальный район (далее- Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее- ООО "Гидроспецстрой", общество, ответчик) 40 100 руб. неосновательного обогащения в результате завышения стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 08.08.2015 №0127300013215000018-0087934-01 на строительство ВЗУ в н.п. Пушкарная Слобода с прокладкой водопроводной сети до ул. С-Щедрина в г. Севске Брянской области (1-я очередь).

Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что заключенным муниципальным контрактом была определена твердая стоимость работ и материалов, работы были приняты муниципальным заказчиком в полном объеме. Стоимость спорных долот указанных в актах полностью соответствует содержанию локальной сметы. Поскольку контрактом была установлена твердая цена, а изменения в контракт не вносились полагает, что истец не вправе требовать уменьшения стоимости выполненных работ (том 1, л.д. 55-57, том 2, л.д. 17-19).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Контрольно-счетная палата Брянской области, Автономное учреждение Брянской области "Государственная экспертиза проектов" (далее- АУ "Государственная экспертиза проектов"), открытое акционерное общество "Брянскпромбурвод" (далее- ОАО "Брянскпромбурвод").

Третье лицо Контрольно-счетная палата в отзыве на иск поддержало требования истца о взыскании 40 100 руб. неосновательного обогащения (том 1, л.д. 78-80, том 2, л.д. 24-25).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Брянскпромбурвод" в письменных пояснениях указало на то, что проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, полагает, что Контрольно-счетная палата неправомерно определила стоимость завышения долот в сумме 40 100 руб., поскольку стоимость долот излишне оплаченных заказчиком подрядчику составляет 3 712 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 137-138).

Третье лицо АУ "Государственная экспертиза проектов", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, письменных пояснений на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия АУ "Государственная экспертиза проектов".

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Севского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО "Гидроспецстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 08.08.2015 №0127300013215000018-0087934-01 предметом которого являлось строительство ВЗУ в н.п. Пушкарная Слобода с прокладкой водопроводной сети до ул. С-Щедрина в г. Севске Брянской области (1-я очередь) (том 1, л.д. 6-11).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ определяется твердой ценой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 975 860 руб.

Во исполнение условий заключенного контракта подрядчик согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2015 №1, справки о приемке выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.08.2015 выполнил, а заказчик без замечаний принял работы на сумму 1 186 580 руб. (том 1, л.д. 14-18).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме по платежным поручениям №594563 от 16.09.2015, №752806 от 14.10.2015 (том 1, л.д. 31-32).

В ходе проверки муниципального образования "Севский район" в рамках контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию подпрограммы "Чистая вода" (2015-2010 годы)" государственной программы "Развитие топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (2014-20120 годы)" Контрольно-счетной палатой Брянской области установлено, что заказчиком - Администрацией Севского района в нарушение п. 1.4.26 Технической части сборника ТЕР "Скважины" в рамках исполнения муниципального контракта №0127300013215000018-0087934-01 от 08.08.2015 на строительство ВЗУ в н.п. Пушкарная Слобода с прокладкой водопроводной сети до ул. С-Щедрина в г. Севске Брянской области (1-я очередь) неправомерно оплачено подрядной организации - ООО "Гидроспецстрой" завышенная стоимость долот, предъявленных к оплате с применением повышающего коэффициента - 1, 2 в сумме 40100 руб. (акт проверки от 12.04.2017) (том 1, л.д. 19-29).

В результате указанного нарушения в адрес Администрации Севского муниципального района было вынесено представление с предложением провести претензионно -исковую работу с подрядчиком по взысканию завышенной стоимости работ (том 1, л.д. 34-35).

Истец 17.05.2017 обратился к ответчику с претензией №01-20-1068и с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 40 100 руб. (том 1, л.д. 12).

Поскольку указанная претензия был оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация Севского муниципального района обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно локальных смет №1-6 (том 1, л.д. 92-104) при производстве работ были применены расценки Тер 04-01-002-02 п. 2 Стоимость долота трехшарошечного III490 С-ЦБ (ТССЦ-109-0228), Тер 04-01-002-05 п. 10 Стоимость долота трехшарошечного III 349 Т-ЦБ, Тер 04-01-002-02 п. 13 Стоимость долота трехшарошечного III 349 Т-ЦБ, Тер 04-01-002-03 п. 16 Стоимость долота трехшарошечного III 393,7 Т-ЦБ с применением повышающего коэффициента 1,2.

Постановлением администрации Брянской области от 16 августа 2010 года № 806 утверждены и введены в действие территориальные сметные нормативы Брянской области (ТЕР -2001). Как указывает истец, ссылаясь на акт составленный Контрольно-счетной палатой Брянской области, в соответствии с п.1.4.26 технической части сборника ТЕР 4 "Скважины" при выполнении роторного бурения предусмотрены коэффициенты к сметным нормам, учитывающие условия применения ТЕР части 4 приведенные в приложении 4.3 к нормам расхода материалов (кроме долот). Указанные коэффициенты варьируются в размере от 0,8 до 7,8, но при этом не применяются при расчете норм расхода долот.

Из разъяснений государственного автономного учреждения Брянской области "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области" от 13.04.2018 №52-рц представленных по запросу суда технической частью сборника ТЕР 4 "Скважины" предусмотрены коэффициенты, учитывающие условия применения расценок (тех. часть 1.4.26). Согласно приложению 4.3 к нормам затрат труда, нормам эксплуатации машин, к нормам расхода материалов (кроме долот) применяются коэффициенты в размере от 0,8 до 7,8. Расход породоразрушаюших инструментов в зависимости от их диаметров принимается в соответствии с приложением 4.11 (тех.часть п. 1.4.16). Поправочные коэффициенты следует применять в соответствии с технологическими решениями, разработанными в проектной документации (том 2, л.д. 16).

Согласно пояснений проектной организации ОАО "Брянскпромбурвод" действительно, при составлении сметных расчетов нормативный расход долот трехшарошечных определяется по норме расхода породоразрушаюших инструментов, учтенной в соответствующей единичной расценке с применением поправочного коэффициента согласно таблиц 1,2,3 приложения 4.11 технической части ТЕР 4 в зависимости от способа бурения. С учетом этого, стоимость долот излишне оплаченных заказчиком подрядчику составляет 3 712 руб. 28 коп., а не 40 100 руб. рассчитанных Контрольно-счетной палатой (том 1, л.д. 137-138, 151-152).

Материалами дела подтверждается, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту, включая спорные, была согласована сторонами при заключении контракта - в локальных сметах и повторно при приемке результатов выполненных работ - в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3; поименованные в названном акте работы тождественны по виду, объему и стоимости работам, отраженным в сметной документации к контракту.

Сметы с применением спорных расценок получили положительное заключение государственной экспертизы №32-1-3-0260-15 (том 1, л.д. 105-117). Именно по этой расценке велись расчеты по актам выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без возражений.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как вышеуказывалось, контрактом установлены твердые цены работ, в том числе по конкретным видам согласно локальным сметам, и не предусмотрено их изменение в одностороннем порядке, что соответствует требованиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного завышения объемов работ (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся, или материалов, фактически не использованных), необоснованного завышения стоимости отдельных видов работ и материалов (применение в актах и справках формы КС-2, КС-3 расценок, не соответствующих условиям контракта и сметной документации к ним, или превышение общей цены контрактов), ненадлежащего качества работ (наличие дефектов работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования).

Акты выполненных работ по общей стоимости этих работ и по каждому конкретному виду данных работ не превышают стоимость названных работ в целом, установленную пунктом 2.1 контракта, и стоимость работ каждого конкретного их вида, установленную сметной документацией, являющейся приложениями к контракту, составленной уполномоченной организацией по заказу истца и утвержденной в установленном порядке.

Примененные расценки, отраженные в актах по форме КС-2 подписанные обеими сторонами, в полном объеме соответствуют локально сметным расчетам, т.е. согласованному сторонами существенному условию контракта.

Истец, подписывая государственный контракт, действовал добровольно, что предполагается статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Твердая цена контракта не превышена, ответчик обоснованно выставляя справки о стоимости выполненных работ и затрат применил расценки, согласованные в договоре.

Поскольку соглашение сторон относительно изменения цены контракта в материалы дела не представлено основания для снижения стоимости выполненных работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства о закупках.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание факт добровольного подписания истцом контракта, предусматривающего более высокую стоимость определенных видов работ, а также тот факт, что локальные сметы к контрактам составлялись уполномоченными организациями по заказу истца и согласовывались с ним, учитывая, что ответчик выполнил работы по видам, объему и качеству в соответствии со сметной документацией к контракту, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку последующее выявление истцом ошибочного указания в контракте (локальных сметах, актах и справках к ним) более высоких расценок по определенным видам работ при условии надлежащего выполнения ответчиком работ этих видов - не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения, в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании 40100 руб. неосновательного обогащения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Администрации Севского муниципального района Брянской области Муниципального образования Севский муниципальный район обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" о взыскании 40 100 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова