Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А53-16631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16631/23
17 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Союзспецавто»


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель по доверенности от 10.05.2023 года ФИО3, диплом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель по доверенности от 17.10.2022 г. ФИО4, диплом

от третьего лица: представителя не направили, уведомлены 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 362 670 рублей.

Определением суда от 18.07.2023 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке бетона (раствора) №17/11/22 от 17.11.2022 в размере 465 330 рублей, назначив его рассмотрение совместно с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Протокольным определением суда от 15.08.2023 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные встречные исковые требования, в соответствии с которыми истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просил суд взыскать с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) задолженность по договору на оказание услуг по перевозке бетона (раствора) №17/11/22 от 17.11.2022 в размере 507 330 рублей, пени за период с 28.02.2023 по 02.08.2023 в размере 93 600 рублей.

Протокольным определением суда от 07.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просил суд взыскать 304 670 рублей неосновательного обогащения.

В судебное заседание, назначенное на 05.06.2024 года, стороны явку представителей обеспечили.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении первоначальных требований, в соответствии с которым просил суд взыскать 416 670 рублей неосновательного обогащения, 60 809,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 30.05.2024.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты, первоначальные исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях возражал, просил суд отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) встречные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) задолженность по договору на оказание услуг по перевозке бетона (раствора) №17/11/22 от 17.11.2022 в размере 507 330 рублей, пени за период с 28.02.2023 по 02.08.2023 в размере 101 400 рублей, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях возражала, просила суд отказать.

От третьего лица поступили письменные пояснения, приобщенные судом в материалы дела, согласно которым третьим лицом указано, что общество с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» не может предоставить какие-либо пояснения в части деловых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, поскольку не является стороной договоров, заключенных между ними, заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 УПД № 59 от 15.12.2022 года и предъявленный в судебном процессе, не подтверждается обществом с ограниченной ответственностью «Союзспецавто», услуги, указанные в УПД №59 от 15.12.2022 года не оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО1, отсутствуют в согласованном реестре, данные предъявленные в путевых листах не соответствуют действительности. Более того, по данным сверки общества с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» в настоящее время за индивидуальным предпринимателем ФИО1 числится задолженность в пользу третьего лица по неоказанным услугам на общую сумму 4 323 000 рублей. Претензия о погашении задолженности была оставлена без ответа. Представленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 акт сверки взаимных расчетов от 06.10.2023 года имеет недостоверные сведения относительно объема оказанных услуг.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование первоначальных исковых требований истец индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель, Перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке бетона (раствора) №17/11/22 от 17.11.2022 года, по условиям которого Перевозчик обязуется осуществлять автомобильным транспортом перевозку грузов Заказчика в Донецкую народную республику, поселок городского типа «Мирный», а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Под грузом в настоящем договоре понимается бетон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перевозка груза будет производиться партиями. Под партией понимается количество груза, единовременно загруженного в автотранспортное средство по действующей отгрузочной норме для перевозки по маршруту, указанному в п. 1-6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора Перевозчик оказывает услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, с использованием собственного транспорта.

Основанием оказания услуг перевозки является согласованная сторонами Заявка, в которой указывается: количество груза, ф.и.о. уполномоченного представителя Заказчика по данной заявке и его контактные телефоны. Заявка может быть направлена в адрес Перевозчика посредством телефонной или электронной связи. Заявка подается Заказчиком не позднее дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость 1 часа работы 10 м3 автобетоносмесителя составляет – 3 000 рублей без НДС за 1 (один час работы). Минимальная смена 20 часов одного автобетоносмесителя. Перегон одного автобетоносмесителя составляет 60 000 рублей до базы заказчика ДНР поселок городского типа «Мирный». Обратный перегон до базы исполнителя в г. Ростов-на-Дону одного автобетоносмесителя составляет 60 000 рублей.

Оплата осуществляется на основании выставленного счета на оплату, выставляемого исполнителем в течение 3-х дней с момента акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что стоимость услуг Перевозчика согласовывается сторонами в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Счет на оплату, выставленный Поставщиком, является офертой в отношении перевозки конкретной партии груза. Срок для акцепта оферты - 10 (десять) рабочих дней.

Как указано истцом по первоначальному иску индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании выставленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 счетов для оплаты на общую сумму 1 931 000 рублей (л.д. 16-19, том 1): №444 от 17.11.2022 года на сумму 720 000 рублей, №452 от 24.11.2022 года на сумму 305 000 рублей, №455 от 24.11.2022 года на сумму 305 000 рублей, №457 от 30.11.2022 года на сумму 601 000 рублей, индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании платежных поручений №16 от 18.11.2022 года на сумму 547 770 рублей, №18 от 21.11.2022 года на сумму 172 230 рублей, №20 от 25.11.2022 года на сумму 300 000 рублей, №23 от 28.11.2022 года на сумму 450 000 рублей, №29 от 02.12.2022 года на сумму 300 000 рублей, №30 от 05.12.2022 года на сумму 150 000 рублей, №32 от 07.12.2022 года на сумму 120 000 рублей, №33 от 09.12.2022 года на сумму 296 670 рублей (л.д.20-27, том 1)  перечислена индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве оплаты услуг по перевозке груза денежная сумма в размере 2 336 670 рублей.

Как указано истцом по первоначальному иску, исходя из актов выполненных работ в рамках договора оказания услуг по перевозке бетона (раствора) №17/11/22 от 17.11.2022, подписанных сторонами, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 оказал, а истец индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла услуги  по перевозке груза (бетона) на общую сумму 974 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами: №449 от 19.11.2022 года на сумму 120 000 рублей (перегон автобетоносмесителя), №482 от 05.12.2022 года на сумму 122 000 рублей (услуги по перевозке БСГ), №507 от 06.12.2022 года на сумму 122 000 рублей (услуги по перевозке БСГ), №508 от 07.12.2022 года на сумму 122 000 рублей (услуги по перевозке БСГ), №509 от 08.12.2022 года на сумму 122 000 рублей (услуги по перевозке БСГ), №510 от 09.12.2022 года на сумму 122 000 рублей (услуги по перевозке БСГ), №526 от 10.12.2022 года на сумму 122 000 рублей (услуги по перевозке БСГ), №527 от 12.12.2022 года на сумму 122 000 рублей (услуги по перевозке БСГ).

По мнению истца по первоначальному иску, разница между внесенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежной суммой на оказание услуг по перевозке груза и фактической стоимостью оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг, составила 416 670 рублей (уточненные исковые требования).

В письме исх. №32 от 02.03.2023 года истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с просьбой о возврате излишне перечисленных денежных средства, однако изложенное в письме от 02.03.2023 года ответчиком оставлено без внимания, денежные средства не возвращены.

Также на досудебную претензию исх. №03/юр-пр от 06.03.2023 года о возврате излишне перечисленных денежных средств ответа от ответчика по первоначальному иску не последовало. Направленное на почтовый адрес ответчика по первоначальному иску ценное письмо с описью вложения с текстом претензии, актом сверки и предложением добровольно возвратить долг, возвратилось обратно истцу по первоначальному иску после истечения срока хранения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

В обоснование первоначальных исковых требований истец представил следующие письменные доказательства: договор оказания услуг по перевозке бетона (раствора) №17/11/22 от 17.11.2022, счета на оплату №444 от 17.11.2022 на сумму 720 000 рублей, №452 от 24.11.2022 на сумму 305 000 рублей, №455 от 24.11.2022 на сумму 305 000 рублей, №457 от 30.11.2022 на сумму 601 000 рубль, платежные поручения №16 от 18.11.2022 на сумму 547 770 рублей, №18 от 21.11.2022 на сумму 172 230 рублей, №20 от 25.11.2022 на сумму 300 000 рублей, №23 от 28.11.2022 на сумму 450 000 рублей, №29 от 02.12.2022 на сумму 300 000 рублей, №30 от 05.12.2022 на сумму 150 000 рублей, №32 от 07.12.2022 на сумму 120 000 рублей, №33 от 09.12.2022 на сумму 296 670 рублей, акты №449 от 19.11.2022 на сумму 120 000 рублей, №482 от 05.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №507 от 06.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №508 от 07.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №509 от 08.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №510 от 09.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №526 от 10.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №527 от 12.12.2022 на сумму 122 000 рублей, письмо от 02.03.2023, претензию исх. №03/юр.-пр. от 03.03.2023, акт сверки (л.д. 12-39, том 1), путевые листы №10598 от 22.11.2022, №10702 от 23.11.2022, №11035 от 26.11.2022, №11036 от 26.11.2022, №11451 от 30.11.2022, №12090 от 07.12.2022, №12122 от 08.12.2022, №12124 от 08.12.2022, №12264 от 09.12.2022, №12290 от 10.12.2022, №12441 от 12.12.2022,  №12527 от 13.12.2022 (л.д.77-90 том 1).

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку ответчиком по первоначальному иску услуги по перевозке груза оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами, представленными в материалы дела. У истца по первоначальному иску перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 имеется задолженность по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уточненные первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Факт перечисления ответчику по первоначальному иску денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами по существу не оспаривается.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), отклоняя доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о неосновательности получения спорной денежной суммы указывает, что между ним и истцом заключен договор оказания услуг по перевозке бетона (раствора) №17/11/22 от 17.11.2022, денежные средства в качестве предварительной оплаты за оказанные услуги отработаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, путевыми листами, актами простоя, пояснениями третьего лица.

В свою очередь, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) указал, что истцом по встречному иску не представлена первичная документация, подтверждающая оказание услуг в полном объеме (акты оказания услуг подписаны в одностороннем порядке, не в полном объеме представлены путевые листы).

В отношении доводов сторон суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности в данной ситуации доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (истцом и ответчиком), бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) предоставлено ответчику (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). Под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия, неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав. Иное толкование приводит к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно представленного, кроме факта самого представления, а, следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств при отсутствии доказательств оказания услуг, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель, Перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке бетона (раствора) №17/11/22 от 17.11.2022 года.

По условиям договора оказания услуг по перевозке бетона (раствора) №17/11/22 от 17.11.2022 года, стоимость 1 часа работы 10 м3 автобетоносмесителя составляет – 3 000 рублей без НДС за 1 (одни час работы). Минимальная смена 20 часов одного автобетоносмесителя. Перегон одного автобетоносмесителя составляет 60 000 рублей до базы заказчика ДНР поселок городского типа «Мирный». Обратный перегон до базы исполнителя в г. Ростов-на-Дону одного автобетоносмесителя составляет 60 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется на основании счета на оплату, выставляемого Исполнителем в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец по первоначальному иску на основании платежных поручений №16 от 18.11.2022 года на сумму 547 770 рублей, №18 от 21.11.2022 года на сумму 172 230 рублей, №20 от 25.11.2022 года на сумму 300 000 рублей, №23 от 28.11.2022 года на сумму 450 000 рублей, №29 от 02.12.2022 года на сумму 300 000 рублей, №30 от 05.12.2022 года на сумму 150 000 рублей, №32 от 07.12.2022 года на сумму 120 000 рублей, №33 от 09.12.2022 года на сумму 296 670 рублей перечислил ответчику по первоначальному иску в качестве предварительной оплаты по оказанию услуг по перевозке бетона на территории п. Мирный ДНР денежную сумму в размере 2 336 670 рублей, ответчик оказал услуги по перевозке груза на сумму 974 000 рублей.

Так, истцом по первоначальному иску приняты обоснованными 8 путевых листов ,  которые  впоследствии были  им оплачены в соответствии с  подписанными сторонами актами: №449 от 19.11.2022 на сумму 120 000 рублей, №482 от 05.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №507 от 06.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №508 от 07.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №509 от 08.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №510 от 09.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №526 от 10.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №527 от 12.12.2022 на сумму 122 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, отклоняя доводы истца по первоначальному иску, в качестве доказательств обоснованности перечисленных денежных средств в материалы дела представил акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке, путевые листы, сведения системы Глонасс.

К оплате истцом по первоначальному иску не были приняты акты, подписанные ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке (только ответчиком), поскольку не были подтверждены первичной документацией.

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнялись на объекте - база ДНР поселок городского типа «Мирный», период выполнения работ, согласно пояснениям сторон: ноябрь – декабрь 2022 года.

Представленные ответчиком по первоначальному иску в подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза путевые листы содержат следующие сведения:

- путевой лист № 10471 от 21.11.2022 года, водитель ФИО5, машина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 05:00 по 20:00 часов, генеральным заказчиком на обратной стороне путевого листа в разделе «Последовательность выполнения задания», подтверждена работа 15 часов, сведения Глонасс соответствуют данным путевого листа;

- путевой лист № 10470 от 21.11.2022 года, водитель ФИО6, машина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 05:00 по 20:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о принятии работ, отсутствует, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день отсутствуют;

- путевой лист № 10597 от 22.11.2022 года, водитель ФИО5, машина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется запись водителя о работе с 05:00 по 20:00 часов, генеральным заказчиком на обратной стороне путевого листа в разделе «Последовательность выполнения задания», подтверждена работа 15 часов, сведения Глонасс соответствуют данным путевого листа;

- путевой лист №10702 от 23.11.2022 года, водитель ФИО6, машина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 05:00 по 20:00, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о принятии работ, отсутствует, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день отсутствуют;

- путевой лист № 10817 от 24.11.2022 года, водитель ФИО6, автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 05:00 по 20:05, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о принятии работ, отсутствует, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день отсутствуют;

- путевой лист № 11035 от 26.11.2022 года, водитель ФИО5, машина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется запись водителя о работе с 05:00 по 20:20 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о принятии работ, отсутствует, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 11036 от 26.11.2022 года, водитель ФИО6, машина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 05:00 по 20:30, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о принятии работ, отсутствует, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день отсутствуют;

- путевой лист №11232 от 28.11.2022 года, водитель ФИО6, машина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 05:00 по 20:15, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о принятии работ, отсутствует, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 11404 от 29.11.2022 года, водитель ФИО5, автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе « Работа водителя и автомобиля», имеется запись водителя о работе с 05:00 по 20:15 часов,  обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о принятии работ, отсутствует, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 11451 от 30.11.2022 года, водитель ФИО6, автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе « Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 05:00 по 24:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о принятии работ, отсутствует, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день отсутствуют;

- путевой лист № 11944 от 05.12.2022 года, водитель ФИО7, автомашина САМС, государственный регистрационный знак X956СТ161, в разделе « Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 08:00 по 20:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика об отработке 20 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 11936 от 05.12.2022 года, водитель ФИО8, автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе « Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 08:00 по 21:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика об отработке имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 11998 от 06.12.2022 года, водитель ФИО8, автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе « Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 07:00 по 21:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика об отработке 20 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 12090 от 07.12.2022 года, водитель ФИО9, автомашина САМС, государственный регистрационный знак X956СТ161, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 13:00 по 21:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика об отработке 8 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 12032 от 07.12.2022 года, водитель Коджоян 3.M., автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 06:00 по 18:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика об отработке 20 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 12122 от 08.12.2022 года, водитель ФИО8, автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 06:00 по 21:00 часов, обратной стороны путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о работе не имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 12124 от 08.12.2022 года, водитель ФИО7, автомашина САМС, государственный регистрационный знак X956СТ161, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 07:00 по 22:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика об отработке 15 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 12263 от 09.12.2022 года, водитель ФИО8, автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 10:00 по 23:00 часов, обратной стороны путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о работе 13 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 12264 от 09.12.2022 года, водитель ФИО7, автомашина САМС, государственный регистрационный знак X956СТ161, в разделе « Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 10:00 по 22:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика об отработке 12 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 12290 от 10.12.2022 года, водитель ФИО7, автомашина САМС, государственный регистрационный знак X956СТ161, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 4:00 по 21:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика об отработке 17 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 12291 от 10.12.2022 года, водитель ФИО8, автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 4:00 по 23:00 часов, обратной стороны путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о работе 19 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 12441 от 12.12.2022 года, водитель ФИО6, машина САМС, государственный регистрационный знак <***> в разделе «Работа родителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 05:00 по 23:00 часов, обратной стороны путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о работе 20 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются, однако машина работала не на спорном объекте;

- путевой лист № 12527 от 13.12.2022 года, водитель ФИО6, автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется отметка водителя о работе с 06:00 13.12.2022 по 02:00 часа 14.12.2022 года, обратной стороны путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о работе 20 часов имеется, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист № 12526 от 13.12.2022 года, водитель ФИО5, автомашина САМС, государственный регистрационный знак <***>, в разделе «Работа водителя и автомобиля», имеется запись водителя о работе с 06:00 часов 13.12.2022 года по 22:00 часов, обратная сторона путевого листа с разделом «Последовательность выполнения задания» и отметкой генерального заказчика о принятии работ, отсутствует, сведения Глонасс о работе указанной машины в указанный день имеются;

- путевой лист №12441 за 12.12.2022 года, представлен копией, в нечитаемом формате, каждая сторона на четверти листа А4, машина САМС 1Е 411 МН 159, согласно сведений системы Глонасс, 12.12.2022 года указанная машина на рабочем объекте отсутствовала.

С учетом доводов  третьего лица, истцом по первоначальному иску представлены пояснения, в которых истец указал, что в УПД № 59 от 15.12.2022 года отражена информация об оказании заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» (заказчику), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) услуг автобетоносмесителем государственный регистрационный знак <***> в период с 03.12.2022 по 11.11.2022 и автобетоносмесителем государственный регистрационный знак <***> в период с 03.12.2022 года по 11.12.2022 года на общую сумму 1 944 000 рублей (услуги оказывались во исполнение договора-заявки №03/2-892 от 17.11.2022 – л.д. 14, том 5). Указанные автобетоносмесители принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2, с которым истцом был заключен договор перевозки бетона (раствора) №17/11/22 от 17.11.2022. Из пояснений третьего лица следует, что два автобетоносмесителя в период с 03 по 11 декабря 2022 года, не работали, путевые листы, содержащие обратные сведения, не  представлены. Несмотря на то, что в УПД № 59, заказчик не подтвердил выполнение работ на 1 944 000 рублей, сумма исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 составляет именно 1 362 670 рублей, которая соответствует бухгалтерским проводкам и в такой сумме отражена в Акте сверки взаиморасчетов, в котором учтены как данные внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 предоплат, так и данные о выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2, работах. За период с 20.11.2022 года по 30.11.2022 года услуги двух автобетоносмесителей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также их перебазировка, на сумму 1 280 000 рублей, были приняты заказчиком работ, обществом с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» без замечаний на основании представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2  путевых листах, о чем свидетельствует УПД №46 от 30.11.2022 года (л.д.15, том 5).

Исследовав представленные ответчиком по первоначальному иску путевые листы, суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о доказанности факта оказания услуг по перевозке груза на спорную сумму на основании путевых листов № 10470 от 21.11.2022 года, №10702 от 23.11.2022 года, № 10817 от 24.11.2022 года, № 11036 от 26.11.2022 года, №11232 от 28.11.2022 года, № 11404 от 29.11.2022 года, № 11451 от 30.11.2022 года, № 12441 от 12.12.2022 года, №12527 от 13.12.2022, поскольку указанные акты не соответствуют данным системы Глонасс, со стороны заказчика отсутствуют отметки об оказании услуг, согласно данным системы Глонасс в указанное время машина находилась на другом объекте, указаны разные часы работы, в актах простоя – по 15 часов, в актах выполненных работ – по 20 часов, при этом, путевые листы №10598 от 22.11.2022, № 10471 от 21.11.2022 года, № 10597 от 22.11.2022 года, № 11035 от 26.11.2022 года, № 11404 от 29.11.2022 года, № 11944 от 05.12.2022 года, № 12090 от 07.12.2022 года, № 12122 от 08.12.2022 года, № 12264 от 09.12.2022 года, № 12290 от 10.12.2022 года, № 11936 от 05.12.2022 года, № 11998 от 06.12.2022 года, № 12032 от 07.12.2022 года, № 12124 от 08.12.2022 года, № 12263 от 09.12.2022 года, № 12291 от 10.12.2022 года признаются судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания ответчиком по первоначальному иску услуг по перевозке груза.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом принимается во внимание, что в силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по первоначальному иску таких доказательств подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом на спорную сумму в пользу истца по первоначальному иску не представлено, представленные ответчиком по первоначальному иску акты по оказанию услуг по  перевозке БСГ не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета. Доказательств того, что истец ранее получал акты оказанных услуг и не направил мотивированный отказ от их подписания материалы дела не содержат.

Так, к акту № 451 от 21.11.2022 года на 122 000 рублей представлен путевой лист №10470 от 21.11.2022 года на машину САМС, государственный регистрационный знак <***>, путевой лист на вторую машину не представлен, к акту № 452 от 22.11.2022 года на 122 000 рублей - путевой лист №10598 от 22.11.2022 года на машину САМС, государственный регистрационный знак <***>, путевой лист на вторую машину не представлен, к акту № 453 от 23.11.2022 года на 122 000 рублей - путевой лист №10702 от 23.11.2022 года, на машину САМС, государственный регистрационный знак <***>, путевой лист на вторую машину не представлен; к акту №456 от 24.11.2022 года на 122 000 рублей - путевой лист №10817 от 24.11.2022 года на машину САМС, государственный регистрационный знак <***>, путевой лист на вторую машину не представлен, к акту № 457 от 25.11.2022 на 122 000 рублей - путевой лист №10969 от 25.11.2022 года на машину САМС, государственный регистрационный знак <***>, путевой лист на вторую машину не представлен.

В рамках кондикционного требования обязанность по представлению доказательств наличия основания сбережения спорных денежных средств лежит на самом ответчике. Ответчик как профессиональный участник процесса перевозки должен был предпринять меры по обеспечению надлежащего документооборота по договору и сохранению у себя первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Таким образом, представленными истцом по первоначальному иску доказательствами подтверждено, что услуги на спорную сумму ответчиком по первоначальному иску выполнены не в полном объеме, имеется денежная сумма, которая не отработана ответчиком по первоначальному иску.

Разница неотработанной суммы (с учетом принятых уточнений) составила 416 670 рублей с учетом данных Глонасс и части представленных ответчиком по первоначальному иску путевых листов, исходя из стоимости 1 часа 3 000 рублей и работы по 20 часов в сутки (л.д. 78, том 5).

Суд, проверив уточненный расчет истца по первоначальному иску, признал его верным, ответчиком по первоначальному иску по существу не оспорен, в связи с чем, уточненный расчет истца по первоначальному иску признается судом как надлежащий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении спорных денежных средств (416 670 рублей), перечисленных истцом по первоначальному иску, факт неосновательности их получения ответчиком по первоначальному иску установлен.

Поскольку отсутствие у ответчика по первоначальному иску правовых оснований для удержания полученных от истца по первоначальному иску денежных средств подтверждено материалами дела, перечисленные денежные средства ответчиком по первоначальному иску не отработаны, уточненные требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 670 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 60 809,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 30.05.2024.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт кондикционной обязанности ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет процентов не оспорен, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в сумме 60 809,84 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  суд пришел к выводу о том, что уточненные встречные исковые требования о взыскании задолженности подлежат отклонению  по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований истец индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

17.11.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке бетона (раствора) №17/11/22 от 17.11.2022.

Согласно пункту 1.1 договора №17/11/2022 от 17.11.2022 года Исполнитель обязуется собственным автомобильным транспортом осуществлять перевозку грузов Заказчика по адресу: Донецкая Народная Республика, пос. Мирный, а Заказчик обязуется принять и оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №17/11/2022 от 17.11.2022 грузом по настоящему договору является бетон. В соответствии с разделом №3 «Порядок расчета» Договора №17/11/2022 от 17.11.2022 Заказчик принял на себя обязательства по оплате 20 часов работы одной единицы автотранспорта стоимостью 60 000 рублей и перегона автобетоносмесителя (1 единица) стоимостью 60 000 рублей.

18.11.2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 на расчетный счет исполнителя внесла предварительную оплату по спорному договору в размере 547 770 рублей.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 19.11.2022 года оказал услуги на сумму 120 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №449 от 19.11.2022 года, 20.11.2022 года - на сумму 122 000, рублей, что подтверждается актом выполненных работ №450 от 20.11.2022 года, 21.11.2022 года - на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №451 от 21.11.2022 года, 22.11.2022 года - на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №452 от 22.11.2022 года.

21.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 на расчетный счет исполнителя внесла предварительную оплату по спорному договору в размере 172 230 рублей.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 23.11.2022 оказал услуг на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №453 от 23.11.2022 года, 24.11.2022 года на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №456 от 24.11.2022 года.

25.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 на расчетный счет исполнителя внесла предварительную оплату по спорному договору в размере 300 000 рублей.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 25.11.2022 года оказал услуг на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №457 от 25.11.2022 года, 26.11.2022 года - на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №458 от 26.11.2022 года, 27.11.2022 года - на сумму 122 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №459 от 27.11.2022 года.

28.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 на расчетный счет исполнителя внесла предварительную оплату по спорному договору в размере 450 000 рублей.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 28.11.2022 года оказал услуг на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №460 от 28.11.2022 года, 29.11.2022 года - на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №461 от 29.11.2022 года, 30.11.2022 года - на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №462 от 30.11.2022 года.

02.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 на расчетный счет исполнителя внесла предварительную оплату по спорному договору в размере 300 000 рублей.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 03.12.2022 года оказал услуг на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №474 от 03.12.2022 года, 04.12.2022 года - на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №475 от 04.12.2022 года.

05.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 на расчетный счет исполнителя внесла предварительную оплату по спорному договору в размере 150 000 рублей.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2  05.12.2022 года оказал услуг на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №482 от 05.12.2022 года, 06.12.2022 года - на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №507 от 06.12.2022 года.

07.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 на расчетный счет исполнителя внесла предварительную оплату по спорному договору в размере 120 000 рублей.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2  07.12.2022 года оказал услуг на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №508 от 07.12.2022 года, 08.12.2022 года - на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №509 от 08.12.2022 года.

09.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 на расчетный счет исполнителя внесла предварительную оплату по спорному договору в размере 296 670 рублей. Сумма задолженности на дату 09.12.2022 года индивидуального предпринимателя ФИО1 перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 составляла 154 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 09.12.2022 года оказал услуги на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №510 от 09.12.2022 года, 10.12.2022 года - на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №526 от 10.12.2022 года, 12.12.2022 года -  на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №527 от 12.12.2022 года, 13.12.2022 года - на сумму 122 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №528 от 13.12.2022 года,  14.12.2022 года - на сумму 120 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №573 от 14.12.2022 года.

Всего стоимость оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг составила 2 802 000 рублей.

Как указано истцом по встречному иску, по состоянию на 13.12.2022 года задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ним составила 465 330 рублей (оплачены услуги на сумму 2 336 670 рублей, оказано услуг на сумму  2 802 000 рублей: 2 802 000 рублей - 2 336 670 рублей =465 330 рублей).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает за неисполнение условий договора – из расчета стоимости услуг, в пункте 3.1 договора – 60 000 рублей – 1% от данной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

14.01.2023 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено письмо с приложением актов выполненных работ в количестве 23 штук (л.д. 133-138, том 1), однако, данные акты не оплачены. Согласно данным почтового идентификатора 34408277043176 данное письмо не получено.

Акты оказанных услуг подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО2 в одностороннем порядке, направлены для подписания в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, однако от подписи индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался.

Согласно данным системы ГЛОНАСС:

1. Автомобиль Марки САМС государственный регистрационный знак <***> за период с 03.12.2022 по 12.12.2022 года выполнял работы по адресу: Донецкая область, Мирное, ул. Молодежная, ул. Комсомольская, Мариупольский район, Волновахский район,

2. Автомобиль Марки САМС государственный регистрационный знак <***> за период с 03.12.2022 по 11.12.2022 года выполнял работы по адресу: Донецкая область, Мирное, ул. Молодежная, ул. Комсомольская, Мариупольский район, Волновахский район,

3. Автомобиль Марки САМС государственный регистрационный знак У557 АК163 за период с 12.12.2022 по 14.12.2022 года, выполнял работы по адресу: Донецкая область, Мирное, ул. Молодежная, ул. Комсомольская, Мариупольский район, Волновахский район,

4. Автомобиль Марки САМС государственный регистрационный знак Е411 МН159 за период с 19.11.2022 по 14.12.2022 года выполнял работы по адресу: Донецкая область, Мирное, ул. Молодежная, ул. Комсомольская, Мариупольский район, Волновахский район,

5. Автомобиль Марки САМС государственный регистрационный знак <***> за период с 19.11.2022 по 01.12.2022 года выполнял работы по адресу: Донецкая область, Мирное, ул. Молодежная, ул. Комсомольская, Мариупольский район, Волновахский район.

18.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» с письмом исх. №1 (л.д. 138, том 1) о подтверждении факта работы автобетоносмесителей за период с 19.11.2022 года по 13.12.2022 года в ДНР поселок Мирный с указанием государственного регистрационного номера и марки транспортных средств (САМС номера ТС – Р385ЕТ161, У653 163, <***>, Х956СГ161, <***>).

Письмом исх. №05/23-02 от 19.05.2023 (л.д. 139, том 1),  направленном в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» подтверждено, что в период с 19.11.2022 года по 13.12.2022 года техника (САМС номера ТС – Р385ЕТ161, У653 163, <***>, Х956СГ161, <***>) выполняла работы на РБУ в поселке Мирном ДНР.

В письме исх. №12 от 05.09.2023, направленном в адрес общества с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» индивидуальный предприниматель ФИО2 в связи с обнаружением орфографической ошибки в государственных регистрационных номерах транспортного средства САМС в актах простоя автомобилей верными номерами просил считать: <***>, <***> (л.д. 99, том 4).

Письмом от 13.10.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» в ответ на письмо индивидуального предпринимателя ФИО2 от 13.10.2023 исх. №5, сообщило, что техника (автобетоносмесители), указанная в запросе, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО2 действительно работала для общества с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» в 2022 году как техника индивидуального предпринимателя ФИО1

В обоснование встречных исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 в материалы дела представил акты выполненных работ, отчеты Глонасс (л.д. 96-130, том 1, л.д. 1-140, том 2), счета  на оплату №538 от 14.12.2022 на сумму 120 000 рублей, №537 от 13.12.2022 на сумму 122 000 рублей, №457 от 30.11.2022 на сумму 610 000 рублей, №495 от 07.12.2022 на сумму 610 000 рублей, №444 от 17.11.2022 а на сумму 730 000 рублей, №452 от 24.11.2022 на сумму 305 000 рублей, №455 от 24.11.2022 на сумму 305 000 рублей (л.д. 56-62, том 4), акты о простое автомобилей от 20.11.2022, 29.11.2022, 06.12.2022, путевые листы (л.д. 70-76, том 4).

Согласно уточненному расчету сумма задолженности по встречному иску составила 507 330 рублей.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что дополнительное соглашение от 20.11.2022 к договору оказания услуг по перевозке бетона (раствора) №17/11/22 от 17.11.2023 не подписано,  в счетах на оплату указаны две разные цены оказываемых услуг - в счете №452 от 24.11.2022 года – 3 050 рублей, в счете №457 от 30.11.2022 – в размере 3 005 рублей, в связи с чем, стоимость услуг не согласована, остается прежней как в договоре, истцом по встречному иску не представлена первичная документация, подтверждающая оказание услуг в полном объеме, а именно не представлены путевые листы, представлены только 6 путевых листов о работе машины САМС с государственным номером <***> в даты – 12.11.2022, 21.11.2022, 22.11.2022, 23.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022 и два акта о простое от 20.11.2022, 29.11.2022 и один акт от 06.12.2022 в отношении машины САМС с государственным номером <***>, в связи с чем, основания для оплаты услуг отсутствуют. Сведения из актов простоя не соответствуют представленным актам выполненных работ, являются недостоверными и подлежат исключению из расчета встречных требований, поскольку указаны разные часы работы, в актах простоя – по 15 часов, в актах выполненных работ – по 20 часов.

Судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Как указывает истец по встречному иску, в рамках договора оказания услуг по перевозке бетона (раствора) №17/11/22 от 17.11.2022 ответчику по встречному иску были оказаны транспортные услуги по перевозке груза на общую сумму 2 802 000 рублей, оплачены услуги на сумму 2 336 670 рублей, сумма задолженности (с учетом уточнений) составила 507 330 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые судом не могут приниматься в качестве доказательств оказания услуг по перевозке, поскольку акты подписаны в одностороннем порядке, акты не подтверждены первичной документацией (путевыми листами).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом и принятия их ответчиком по встречному иску, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты услуг за период с 28.02.2023 по 02.08.2023 в размере 101 400 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, производное от главного требования требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг за период с 28.02.2023 по 02.08.2023 в размере 101 400 рублей также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления по платежному поручению №15 от 12.05.2023 года оплачена государственная пошлина на сумму 26 627 рублей.

С учётом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы истца по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по первоначальному иску как на проигравшую сторону.

Истцом по встречному иску при подаче искового заявления по платежному поручению №175 от 12.07.2023 года оплачена государственная пошлина на сумму 12 307 рублей.

Сумма государственной пошлины с учетом принятых уточненных первоначальных исковых требований составила 12 550 рублей.

С учётом удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 550 рублей, при этом, с учетом уменьшения первоначальных исковых требований, истцу по первоначальному иску надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №15 от 12.05.2023 года государственную пошлину в сумме 14 077 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат отнесению на истца по встречному иску, при этом, с учетом увеличения встречных исковых требований (сумма государственной пошлины составила 19 135 рублей), с ответчика по первоначальному иску надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 828  рублей.

Руководствуясь статьями 49,110.167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 416 670 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 809,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 550  рублей.

В удовлетворении встречных  уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №15 от 12.05.2023 года государственную пошлину в сумме 14 077  рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 828  рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.