Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А40-268527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268527/18-68-2081
г. Москва
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "ЖИЛЕВСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142822, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СТУПИНСКИЙ, КИЛОМЕТР 93-Й (АВТОМАГИСТРАЛЬ М4 ДОН ТЕР.), ВЛАДЕНИЕ 3, СТРОЕНИЕ 1)

к АО СПК "КРОНОС" (129085, <...>, ЭТ 4 ПОМ II КОМН 35-42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 21.09.2017г., ФИО3 по дов. от 14.03.2019г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 17.01.2019г.



УСТАНОВИЛ:

АО "ЖИЛЕВСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АО СПК "КРОНОС" о взыскании штрафа в соответствии с п. 26.1.2 договора № 16/17 - П от 20.12.2017 в размере 708 000 руб. и пени в размере 0,1% на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Дал пояснения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам отзыва.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Жилевская металлобаза» (далее - Истец, Заказчик) и АО СПК «КРОНОС» (далее - Ответчик, Подрядчик) 20.12.2017 был заключен Договор № 16/17 - П на выполнение работ по восстановлению проекта ливневой канализации с системой оборудования по очистке ливневых и талых вод и ремонтных работ здания и оборудования очистных сооружений, системы очистки ливневых и талых вод на АО «Жилевская металлобаза».

Цена работы определена п. 3.1 Договора и составляет: Этап 1 - 590 000 рублей, в том числе НДС 18%; Этап 2 - 6 490 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Общая стоимость работ по договору составляет - 7 080 000 рублей.

Согласно п.4 Договора, оплата за выполненную работу должна производиться после ее выполнения на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета.

Согласно п. 5.1 Договора, работы должны были быть выполнены Ответчиком в следующие сроки:

Этап 1 (восстановление проекта ливневой канализации с системой оборудования по очистке ливневых и талых вод и разработка проекта капитального ремонта здания и оборудования очистных сооружений (одностадийное проектирование), включая разработку локальных смет для ремонтных работ) - 30 дней с даты подписания договора, т.е. до 19.01.2018 г.

Этап 2 (Работы по ремонту здания и оборудования очистных сооружений, системы очистки ливневых и талых вод) - 90 дней с даты подписания акта выполненных работ по Этапу 1.

В связи с тем, что работы по 1 Этапу Договора не были выполнены, 13.02.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней выполнить работы по 1 Этапу Договора и предоставить результаты (проекты, смету).

После получения данной претензии, 15.02.2018 была проведена рабочая встреча сторон, в ходе которой стороны договорились отсрочить выполнение работ на 35 календарных дней, начиная с 15.02.2018. Данная договоренность была оформлена подписанием протокола встречи.

Однако, по истечению установленного нового срока, работы по 1 Этапу Договора Ответчик также не выполнил.

13.06.2018 в адрес Ответчика вновь была направлена претензия с требованием в течение 10 дней выполнить работы по 1 Этапу Договора и предоставить результаты (проекты, смету).

04.07.2018 вновь была проведена рабочая встреча, результатом которой стало подписание дополнительного соглашения №1 к Договору с установлением новых сроков выполнения работ, а именно: 1 Этап-20.07.2018, 2 Этап – 01.10.2018.

По истечению данных сроков, работы Ответчик не выполнил.

04.10.2018 Ответчику была направлена претензия о неоднократном несоблюдении сроков договорных обязательств, с просьбой в течение 3 рабочих дней дать пояснения по данному вопросу. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. Работы не были выполнены, в связи с чем основываясь на п. 30.1 Договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, 15.10.2018 Ответчику было вручено уведомление о расторжении Договора с требованием о выплате штрафа в размере 10 % от цены Договора, что составляет 708 000 рублей, в соответствии с пунктами 26.1.2, 26.4, 26.6 Договора.

Поскольку данные требования не были выполнены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 26.1.2 Договора, в том случае ненадлежащее выполнение работ по Договору явилась основанием для одностороннего расторжения Договора по инициативе Заказчика, Подрядчик обязуется, по требованию Заказчика, оплатить последнему штраф в размере 10% (Десять) процентов от Цены работ по Договору. Срок оплаты штрафа - 10рабочих дней с даты получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора и требования об уплате. В случае неоплаты штрафа в течение срока, согласно настоящего пункта, на сумму штрафа начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер штрафа по настоящему договору, начисленный Заказчиком за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, составляет 708 000 руб.(Расчет штрафа: 7 080 000 руб. (цена контракта) х 10%).

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки по ст. 330 ГК РФ и п. 26.1.2. Договора сумма которой на день принятия решения составляет 96 288 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 26.1.2 Договора, в том случае ненадлежащее выполнение работ по Договору явилась основанием для одностороннего расторжения Договора по инициативе Заказчика, Подрядчик обязуется, по требованию Заказчика, оплатить последнему штраф в размере 10% (Десять) процентов от Цены работ по Договору. Срок оплаты штрафа - 10 рабочих дней с даты получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора и требования об уплате. В случае неоплаты штрафа в течение срока, согласно настоящего пункта, на сумму штрафа начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, исходя из буквального толкования указанного выше пункта договора, также подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Доводы отзыва сводятся к тому, что не допускается взимание платы на односторонний отказ заказчика от договора, поскольку мотивированный отказ от приемки работ он ответчику не направлял.

Между тем, основанием для одностороннего отказа заказчика от договора послужило невыполнение ответчиком обязательств по договору в срок, предусмотренный в нем с учетом дополнительного соглашения, который является существенным условием договора подряда.

Со всеми условиями договора ответчик был ознакомлен, в том числе и с его предметом, изменений относительно вида работ стороны не вносили.

Сам подрядчик договор не расторгал в установленном порядке.

Сдача приемка работ согласно условиям договора (ст. 21 договора) и ст. 753 ГК РФ подтверждается актами выполненных работ.

Таким документы ответчиком не представлены, приложенные к отзыву письма таким доказательств не являются.

В силу ст. 30 договора истец был вправе в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ расторгнуть договор, а в силу ст. 26.1.2 - потребовать уплаты штрафа и пени.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 106, 110, 123, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СПК "КРОНОС" в пользу АО "ЖИЛЕВСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" штраф в сумме 708.000 руб., пени в сумме 96.288 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.387 руб.

Взыскать с АО СПК "КРОНОС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1.698 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова