Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А32-53394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53394/2023
г. Краснодар
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.03.2023), акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.11.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования Мостовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Мостовский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А32-53394/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования Мостовский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) и АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – компания) о взыскании 36 235 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество поставляет в сеть газоснабжения природный газ, а компания его транспортирует в отсутствие платы за пользование муниципальным имуществом, что является неосновательным обогащением ответчиков. Размер неосновательного обогащения за пользование объектами муниципальной собственности подтвержден отчетами ООО «Экспертиза», которые ответчиками не оспорены, расчет неосновательного обогащения не опровергнут.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрации на праве муниципальной собственности принадлежит 7 газопроводов и 11 газорегуляторных пунктов, с использованием которых ответчиками осуществляется поставка и транспортировка газа в муниципальном образовании Мостовский район.

Администрация, ссылаясь на то, что общество поставляет в сеть газоснабжения природный газ, а компания его транспортирует в отсутствие платы за пользование муниципальным имуществом, обратилась с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций – собственников Единой системы газоснабжения, организаций – собственников региональных систем газоснабжения, организаций – собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (пункты 10, 11 и 15 данных Методических указаний).

В соответствии с пунктами 8 и 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций – собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения за счет администрации, так как администрация в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировки газа по ее объектам не обращалась, тариф на транспортировку газа для администрации не установлен, при расчете тарифа на услуги компании данные расходы не учтены, вопрос о передаче газопроводов и газорегуляторных пунктов в аренду или иное пользование администрацией не урегулирован, следовательно, ответчики не извлекали доход от использования имущества администрации.

Судебные акты приняты с учетом правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530, от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787.

Довод администрации о возможном определении неосновательного обогащения экспертным путем исходя из величины годовой арендной платы за пользование объектами газоснабжения правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, и иное толкование норм законодательства, не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку в отсутствие тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям, установленного регулирующим органом, владелец сетей не вправе требовать от потребителей или газоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких сетей.

Выводы судов соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, суды верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А32-53394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

М.Н. Малыхина


Р.С. Цатурян