Определение от 21 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в обеспечении иска

Дело № А73-6174/2026
г. Хабаровск
22 апреля 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» о принятии обеспечительных мер по делу № А73-6174/2026

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682817, <...>)

об обязании возместить стоимость поставленного бетона в размере 13 413 798 руб. 31 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682817 <...>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» (далее – ООО «Дальинжстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий» (далее – ООО «ПСП ЖБИ», ответчик) об обязании возместить полную стоимость поставленного по договору поставки от 27.06.2022 № 12/2022 бетона в размере 13 413 798 руб. 31 коп.

Определением от 20.04.2026 исковое заявление было оставлено без движения.

21.04.2026 Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» устранило недостатки, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 22.04.2026 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6174/2026, назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2026 в 12 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань».

20.04.2026 ООО «Дальинжстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края за вх. № 74416 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета УГАИ УМВД России по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий» в пределах суммы заявленных требований в размере 13 413 798 руб. 31 коп.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за ООО «Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий»;

- запрета Управлению Гостехнадзора России по Хабаровского края совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за ООО «Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий» в пределах суммы заявленных требований в размере 13 413 798 руб. 31 коп.;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Восход» в пределах суммы заявленных требований в размере 13 413 798 руб. 31 коп.

Заявление об обеспечении иска по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 92 АПК РФ, в связи с чем, рассматривается судом по существу.

Рассмотрев заявление, оценив изложенные в нем доводы и представленные доказательства, суд считает, что заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 и пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ООО «Дальинжстрой» просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета УГАИ УМВД России по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий» в пределах суммы заявленных требований в размере 13 413 798 руб. 31 коп.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за ООО «Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий»;

- запрета Управлению Гостехнадзора России по Хабаровского края совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за ООО «Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий» в пределах суммы заявленных требований в размере 13 413 798 руб. 31 коп.;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Восход» в пределах суммы заявленных требований в размере 13 413 798 руб. 31 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Дальинжстрой» указало на возможность уклонения ООО «ПСП ЖБИ» от ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы заявления ООО «Дальинжстрой», а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо реальных действий, направленных на уменьшение объема и реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок, перевод денежных средств и т.п.), а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Предположение истца о возможности уклонения ответчика от ответственности не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом ответчика, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Приведенные истцом в заявлении доводы не подтверждены доказательствами, являются предположениями.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства является основанием для предъявления иска. Само по себе обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании денежной суммы, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

ООО «Дальинжстрой» не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С целью соблюдения правила разумности и обоснованности обеспечительных мер, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин