Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А32-13028/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13028/2017
город Ростов-на-Дону
23 августа 2017 года
15АП-11677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу № А32-13028/2017 по иску акционерного общества «СофтЛайнТрейд»к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар», муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СофтЛайнТрейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Электронный Краснодар» (далее – учреждение) и муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 21 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче программы для ЭВМ, 735 507 руб. 50 коп. пени за период с 19.12.2016 по 04.04.2017, а также пени в размере одной трехсотой от невыплаченной суммы долга, начиная с 05.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 21 350 000 руб. задолженности, 697 789 руб. 17 коп. пени за период с 20.12.2016 по 04.04.2017, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 05.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 133 200 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что по муниципальному контракту заказчиком является учреждение, которое несет обязанность по оплате обязательств. Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Оснований применения гражданской ответственности, учитывая обстоятельства данного правоотношения, не имеется.

В материалы дела от учреждения поступил отзыв, в котором учреждение просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

От общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества и учреждения поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (далее – лицензиар) и учреждением, действующим от имени муниципального образования г. Краснодар (далее – лицензиат), был заключен муниципальный контракт (лицензионный договор) от 02.11.2016 № 24 на оказание услуг в сфере информационных технологий, а именно приобретение неисключительных прав на использование программных продуктов Microsoft в рамках Соглашения «Enterprise Агеешеп ubscription Government» (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 в рамках настоящего контракта лицензиар обязуется оказать лицензиату услуги в сфере информационных технологий: приобретение неисключительных прав на использование программных продуктов Microsoft в рамках Соглашения «EnterpriseAgreementSubscriptionGovernment», а лицензиат обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим контрактом сроки.

Содержание и требования к услугам изложены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – Приложение). Лицензиар обязуется выполнить свои обязательства по настоящему контракту в полном объеме и в установленные настоящим контрактом сроки.

Согласно п. 7.1 контракта услуги оплачиваются по цене в соответствии с заявкой (предложением) Лицензиара, поданной в ходе размещения муниципального заказа. Цена по настоящему контракту составляет 21 350 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что оплата по настоящему контракту производится после подписания сторонами акта об оказании услуг. Лицензиат после предоставления документов, подтверждающих факт оказания услуг, в течение 25 (двадцати пяти) дней перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет Лицензиара.

В случае просрочки исполнения Лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязательств, предусмотренных контрактом, Лицензиар вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лицензиатом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 9.2 контракта).

Услуги, предусмотренные контрактом, оказаны обществом надлежащим образом на общую сумму 21 350 000 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом на оказание услуг от 24.11.2016. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

В рамках досудебного претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2017 за исх.№ ЮД-4404/17 с требованиями об оплате задолженности в размере 21 350 000 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 данного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Законодательство определяет государственный контракт, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ, оказания услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по контракту подтверждается представленным в материалы дела подписанным истцом и учреждением актом на оказание услуг от 24.11.2016.

Как следует из положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование; при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В тексте спорного контракта указано, что он заключен учреждением от имени муниципального образования.

Согласно статье 36 устава муниципального образования г. Краснодар глава муниципального образования г. Краснодар как глава администрации муниципального образования г. Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования г. Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями; разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования г. Краснодар; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 21 350 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,75% за период с 19.12.2016 по 04.04.2017 в размере 735 507 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных контрактом, Лицензиар вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лицензиатом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки составляет 9,25 % (ставка установлена с 02.05.2017).

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан неверным в связи с ошибочным определением начальной даты начисления ответственности.

Согласно пункту 7.2 контракта, оплата оказанных услуг производится после предоставления документов, подтверждающих факт оказания услуг, в течение 60 дней.

В подтверждение выполненных работ представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.11.2016.

Таким образом, расчет следует производить с 20.12.2016 по 04.04.2017 (106 дней).

Судом произведен перерасчет, согласно которому сумма пени составила 697 789 руб. 17 коп., в остальной части требования о взыскании пени судом отказано.

В суде первой инстанции обществом заявлено требование о взыскании законной пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начиная с 05.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства 5 (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно признал его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ.

Государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Из буквального толкования текста контракта следует, что данный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования города Краснодар, учреждение является заказчиком, источником финансирования является муниципальный бюджет города Краснодар.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая положения изложенных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами контракт является контрактом, заключенным в рамках действия Закона № 44-ФЗ, так как контракт направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования.

При этом выступление учреждения от имени заказчика по данному контракту не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по контракту, заключенному для нужд муниципального образования.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования г. Краснодара в лице главного распорядителя средств местного бюджета - администрации. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 по делу № А32-39266/2015 с участием этих же сторон контракта.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания долга правомерно удовлетворены за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении требований общества по отношению к учреждению судом отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу№ А32-13028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина