Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А66-14505/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14505/2017
г. Вологда
17 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу № А66-14505/2017 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тверьэнергокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170017, <...>; далее - Общество) о взыскании 20 835 руб.43 коп. законной неустойки за период с 21.07.2017 по 23.08.2017, начисленной за просрочку оплаты оказанных в июне 2017 года услуг по передаче электрической.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Решением суда от 26 января 2018 года с Общества в пользу Компании взыскано 9028 руб. 70 коп. неустойки, а также 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном размере. По мнению истца, неустойка за просрочку оплаты оказанных Компанией услуг подлежит начислению в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компанией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № 21, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленным договором.

Расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области. Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определен Сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета на оплату. Счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется Исполнителем на основании планового объема передаваемой электроэнергии и стоимости услуг для расчетного периода, указанных в приложении № 7 к настоящему договору, с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период. Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется Исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Приложением № 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий, установлено, что окончательный платеж производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту об оказании услуг от 30.06.2017 № 69/1000028732/062017 объем оказанных Исполнителем услуг составил 734,513 МВтч на сумму 1 774 992 руб.83 коп.

Поскольку услуги были оплачены Заказчиком несвоевременно, истец обратился с требованием о выплате законной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В связи с тем, что во внесудебном порядке спор урегулирован не был, Компания обратилась в суд за взысканием неустойки в судебном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, и рассчитав неустойку за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за период с 21.07.2017 по 23.08.2017, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 9028 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, исходя из нижеизложенного.

Настоящий спор возник между сторонами в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии, а именно, по причине несвоевременной оплаты оказанных ответчику в июне 2017 года услуг. При этом ни объем, ни стоимость оказанных услуг, ответчиком не оспаривались.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) предусмотрено начисление сетевой организацией пени за просрочку исполнения обязанной стороной обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

При этом размер ответственности в указанной специальной норме (абзацы 5, 6, 7) поставлен в зависимость от статуса потребителей услуг.

Общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрено для потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), а специальный (пониженный) размер ответственности - для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных, специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзацы 6 и 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По смыслу абзацев 6 и 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель предусматривает начисление пени в более низком размере в отношении конкретно перечисленных организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является «Производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования», а «Производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха» (код ОКВЭД 35.30), «Забор, очистка и распределение воды» (код ОКВЭД 36.00).- не являются основной и единственной деятельностью ответчика. В качестве дополнительных видов деятельности Общество также зарегистрировало еще 10 видов деятельности (кроме указанных двух дополнительных видов).

В рассматриваемом случае ответчик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 ( далее – Правила № 861).

При просрочке оплаты услуг по передаче электрической энергии лицом, совмещающим статус потребителя услуг и статус организации, осуществляющей водоснабжение, применение пониженного размера пени, предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 статьи 36 Закона об электроэнергетике, возможно только применительно к стоимости услуг по передаче, оказанных в отношении объема потребления электроэнергии, использованного для осуществления деятельности по водоснабжению.

Учитывая, что оказание услуг по водоснабжению является для ответчика лишь одним из дополнительных видов деятельности, нельзя признать верным, что весь объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии необходим ответчику для целей оказания им услуг по водоснабжению для контрагентов по договорам водоснабжения, в связи с чем применить к ответчику в отношении всего объема оказанных услуг по передаче потребленной электроэнергии расчет пени, как для водоснабжающей организации, не представляется возможным.

При этом раздельный учет электроэнергии, из которого бы усматривался объем потребленной Обществом электроэнергии для целей оказания им услуг водоснабжения, ответчиком не ведется, в связи с чем истец выделить объем электроэнергии, потраченный ответчиком для оказания услуг по водоснабжения, самостоятельно не может.

Расчет регулируемых цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения установлен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э.

Согласно пункту 11 данных Методических указаний необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности.

Таким образом, объем электроэнергии, потраченный ответчиком на основную деятельность не мог быть им заявлен при формировании тарифа на оказание услуг по водоснабжению, в связи с чем ответчик должен вести учет своих затрат на регулируемую деятельность, и, соответственно, ответчик должен располагать сведениями об объемах электроэнергии необходимых ему для оказания услуг водоснабжения, однако, ответчик, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств о фактическом объеме электроэнергии, затраченной им на осуществление деятельности по водоснабжению потребителей городского округа город Тверь.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах следует признать, что неустойка за просрочку оплаты Обществом оказанных Компанией услуг подлежит начислению в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике как для потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых Правилами № 861, и требования истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 по 23.08.2017 подлежат удовлетворению в полном размере 20 835 руб.43 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу № А66-14505/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Тверьэнергокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 835 руб. 43 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Тверьэнергокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов