Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-215880/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215880/23-13-2457
г. Москва
12 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (194292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 350 053 руб. 48 коп.

В судебное заседание явились:

Истец – ФИО2 паспорт, доверенность б/н от 29.11.2023, диплом.

Ответчик- ФИО3 паспорт, доверенность №КБШ-58/Д от 29.08 2023, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 2 350 053 руб. 48 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке железнодорожным транспортом грузов.

Между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» существуют отношения по оказанию услуг по перевозке грузов на основании Договора №ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 от 01.02.2011г. об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью.

Передача грузов к доставке и их приемка перевозчиком по правилам, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта1, документально оформляется с использованием Сторонами электронного документооборота, обеспечиваемого Автоматизированной системой ЭТРАН, принадлежащей Перевозчику, который обеспечивает Грузоотправителю (как и всем грузоотправителям) доступ к работе в указанной Автоматизированной системе на условиях Договора №789/11-этран от 01.12.2016г. на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию АРМ Клиента системы ЭТРАН.

Согласно п. 3 Договора № ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 от 01.02.2011, действия Перевозчика и Грузоотправителя/Грузополучателя по передаче к доставке, перевозке и получению грузов осуществляются без изготовления железнодорожных накладных на бумажном носителе, при этом подписание документов уполномоченными представителями Сторон осуществляется при помощи электронной цифровой подписи в том смысле, как она определяется Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи». Соответственно, вносимые в эти документы сведения при наличии отметок о подписании их электронной подписью являются надлежащим документальным доказательством обязанностей Сторон -как исполненных, так и не исполненных / исполненных не в полном объеме (ненадлежащим образом).

Истец передал ОАО «РЖД» к доставке 56 вагонов электронным транспортным железнодорожным накладным.

В каждой из вышеуказанных ЖДТН на листе 1 определен предельный срок доставки груза.

Ответчиком были нарушены нормативные сроки доставки грузов, что подтверждается соответствующими отметками в разделе «Календарные штемпеля» ЖДТН.

В силу ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 33 Устава, п. 14 Правил №245,2 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании п. 2 Правил № 245, исчисление сроков доставки груза начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной в графе «Календарные штемпеля». Дата исчисления срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

При этом, согласно п. 2.6. Правил № 245, неполные сутки при исчислении сроков доставки принимаются за полные.

В каждой транспортной железнодорожной накладной устанавливается предельный срок доставки груза, а именно: «Срок доставки истекает дд.мм.гггг».

Нарушение ОАО «РЖД» согласованных сроков доставки грузов подтверждается отметками в разделе «Календарные штемпеля» ЖДТН.

Истцом через личный кабинет системы ЭТРАН была направлены Ответчику претензии №250 от 03.10.2022, №270 от 11.10.2022, №280 от 15.10.2022.

Ответчик оставил претензии без удовлетворения, направив Истцу через личный кабинет клиента в системе ЭТРАН отказы от уплаты пени исх. №769 от 08.11.2022, №769 от 08.11.2022, №349 от 10.11.2022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику пени. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной пени.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации.

По отправкам вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности, по которой был составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

По накладной № ЭШ006022 на отцепленный по станции Октябрьск КБШ РЖД по технологической неисправности вагона были оформлены рекламационные документы, в том числе акт-рекламация от 18.09.2022 № 303 на вагон № 52606134, отцепленный по неисправностям: 214 - Излом пружин, 404 - Неисправность тормозного цилиндра, 912 -Претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 18.09.2022 № 303 на вагон № 52606134, отцепленный по неисправностям: 214 - Излом пружин, 404 - Неисправность тормозного цилиндра, 912 - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта, неисправность возникла вследствие нарушения пунктов РД 32 ЦВ 052-2009 и Общего руководства 732 ЦВ-ЦЛ при проведении планового ремонта вагона предприятием ТОО «АкЖайык-7». Причиной излома витка пружины рессорного комплекта грузовой тележки явился неправильный подбор пружин по высоте (разница пружин в оном комплете 8 мм, при номе не более 4 мм), причиной неисправности тормозного цилиндра -надрыв манжеты тормозного цилиндра

Предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов было признано ТОО «АкЖайык-7».

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно справке о нахождении вагона в ремонте (ИВЦ ЖА 2653) предприятием, осуществлявшим деповский ремонт, являлось ТОО «АкЖайык-7».

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта составляются рекламационные документы с приглашением заинтересованных лиц.

ТОО «АкЖайык-7» на комиссию по случаю расследования причин неисправности вагона было вызвано телеграммой от 11.09.2022, на расследование не явилось.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации, не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

В соответствии с пунктом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД, установленных настоящим РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017: при среднем ремонте колесных пар до следующего среднего ремонта колесных пар.

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вагон был принят в исправном состоянии, это подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию перед погрузкой.

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены в эксплуатационном вагонном депо Кинель.

Были составлены акты общей формы от 11.09.2022 № 1/23971 на начало и 18.09.2022 № 1/24373 на окончание задержки по причине исправления технической неисправности.

На станции назначения был составлен итоговый акт общей формы от 22.09.2022 № 3528, увеличивающий срок доставки на 7 суток на основании пункта 6.3 Правил исчисления срока доставки.

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

Таким образом, пени в размере 36 632,38 руб. необоснованно заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 2 313 421,10 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 082 078 руб. 99 коп.

Довод ответчика о применении положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняется, поскольку вагоны были приняты к перевозке после 31.03.2022. Применительно к положению п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования, заявленные в настоящее исковом заявлении являются текущими.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 2 082 078 руб. 99 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (ИНН: <***>) пени в размере 2 082 078 (два миллиона восемьдесят две тысячи семьдесят восемь) руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 208 (тридцать четыре тысячи двести восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 251 руб. (п/п 017235 от 20.03.2023, 017236 от 20.03.2023).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья:

Н.И. Хаустова