Решение от 23 января 2018 г. по делу № А53-32617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32617/17
23 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-32617/17

по иску общества с ограниченной ответственностью Краснодарский экспериментальный завод «ХИММАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтилПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 250 000 руб. неосновательного обогащения, 612 500 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2017,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Краснодарский экспериментальный завод «ХИММАШ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтилПром» о взыскании 12 250 000 руб. задолженности, 49 000 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковое требование о взыскании пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 12 250 000 руб. задолженности и 612 500 руб. пени. В материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления в адрес ответчика ходатайства об уточнении заявленных требований.

Уточнения приняты судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 16.01.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СтилПром» (поставщик) и ООО «Краснодарский экспериментальный завод «ХИММАШ» (покупатель) был заключен договор поставки№ 07/04/2016 от 01.04.2016, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2 договора сроки поставки указываются в спецификациях. Началом исчисления срока поставки является момент зачисления средств на расчетный счет поставщика в соответствии с подписанной спецификацией, если иное не оговаривается в спецификациях.

Согласно п.5 спецификаций №1, №2, №4, №5 к договору № 07/04/2016 от 01.04.2016 срок поставки продукции составляет: первой партии не более 30 календарных дней с момента оплаты покупателем продукции, последующих партий не более 3 календарных дней с момента получения поставщиком заявки на поставку продукции. Согласно п. 5 спецификаций № 3 срок поставки продукции составляет: первой партии не более 25 календарных дней с момента оплаты покупателем продукции, последующих партий не более 3 календарных дней с момента получения поставщиком заявки на поставку продукции.

ООО «Краснодарский экспериментальный завод «ХИММАШ» во исполнение п. 4 спецификаций №1, №2, №3, №4, №5 к договору № 07/04/2016 от 01.04.2016 произвел предоплату на сумму 12 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 01.04.2016.

Согласно условиям договора № 07/04/2016 от 01.04.2016 первая партия продукции должна была быть поставлена до 30.04.2016. Истцом направлялась в адрес поставщика заявка от 17.10.2016 № 2415 на поставку всего объема продукции.

Доказательства исполнения ООО «СтилПром» обязанности по поставке продукции в материалах дела отсутствует.

В связи с нарушением сроков поставки партий товара ООО «Краснодарский экспериментальный завод «ХИММАШ» расторг договор № 07/04/2016 от 01.04.2016 в одностороннем порядке с 13.06.2017. В адрес ООО «СтилПром» было направлено уведомление от 13.06.2017 о расторжении договора № 07/04/2016 от 01.04.2016.

В адрес ООО «СтилПром» направлялась также претензия от 11.07.2017, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с 12 250 000 руб. неосновательного обогащения (аванс), а также договорной неустойки в размере 612 500 руб.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 12 250 000 руб., а товар на указанную сумму не поставлен, требования истца о возврате суммы аванса, неосновательно сбереженного ответчиком, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 612 500 руб. за период с 01.05.2016 по 31.12.16.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик в случае поставки или недопоставки товара уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, соответствующим ограничительному условию договора поставки о применении меры ответственности, а потому исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 84 500 руб. согласно чеку-ордеру от 13.10.2017

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2 813 руб., необходимая к доплате в связи с увеличением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтилПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Краснодарский экспериментальный завод «ХИММАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 250 000 руб. неосновательного обогащения, 612 500 руб. неустойки, а всего: 12 862 500 руб., а также 84 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтилПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 813 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко