Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А65-32307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32307/2018

Дата принятия решения – 31 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Медяевой Наталии Сергеевны, г. Чебоксары (ОГРН 312213015000023, ИНН 212711598009) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый центр", г. Казань (ОГРН 1161690100604, ИНН 1659171610) о взыскании 227 675 руб. материального ущерба, 8 500 руб. расходов по эвакуации поврежденного ТС, 333 руб. 80 коп. расходов по отправку телеграммы, 6 000 руб. расходов по оценке,

при участии в качестве третьих лиц - ФИО2 (третье лицо – 1), Акционерное общество «СОГАЗ» (третье лицо – 2), Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (третье лицо – 3),

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2018г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2018г.,

от третьего лица – 1 – не явился, извещен,

от третьего лица – 2- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Чебоксары (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый центр", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 227 675 руб. материального ущерба, 8 500 руб. расходов по эвакуации поврежденного ТС, 333 руб. 80 коп. расходов по отправку телеграммы, 6 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (третье лицо – 1), Акционерное общество «СОГАЗ» (третье лицо – 2), Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (третье лицо – 3).

Третьи лица – 1, 2 о времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал, по экспертизе возражений не имеет.

В судебном заседании истец, исходя из заключения судебной экспертизы, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика 191 400 руб. 12 коп., которые приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в остальной части поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, представил возражения против уточненного искового заявления.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Пежо Эксперт 2.0 HD1 140 г/н <***> 21РУС, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль получил повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем был эвакуирован до места хранения.

При рассмотрении уголовного дела Цивильским районным судом Чувашской Республики установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшим MAN 18/410 4*2 BLS, г/н <***> в сцепке с полуприцепом KRONE SD, г/н <***> и нарушившим Правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 1014360417 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля MAN 18/410 4*2 BLS, г/н <***> в сцепке с полуприцепом KRONE SD, г/н <***> виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 0368810251.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Ответчик телеграммой 30.07.2018 был извещен о проведении независимого осмотра поврежденного автомобиля Пежо Эксперт 2.0 HD1 140 г/н <***> 21РУС, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно экспертного заключения №090-08/18, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Пежо Эксперт 2.0 HD1 140 г/н <***> 21РУС, без учета износа составила 1 446 200 руб., с учетом износа 911 700 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 788 400 руб. стоимость годных остатков 160 725 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения №090 от 06.08.2018г., кассовый чек от 17.08.2018г., квитанция от 17.08.2018г., акт выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.08.2018г., в которой предложил в добровольном порядке произвести расчет страхового возмещения.

Настоящий иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик является собственником транспортного средства MAN 18/410 4*2 BLS, г/н <***> в сцепке с полуприцепом KRONE SD, г/н <***> что указано в справке о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. пределах.

Следовательно, в случае превышения суммы ущерба пределов выплаты страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактически понесенным ущербом.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, предъявленной истцом ко взысканию, и для всестороннего исследования всех обстоятельств дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы

Определением от 13.03.2019 г. по делу судом назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Провести оценку рыночной стоимости а/м Пежо Эксперт 2.0 HD1 140 г/н <***> 21РУС с учетом его состояния на момент ДТП от 26.07.2017г., с учетом, что данная модель выпускалась с 2007 по 2012гг. на момент проведения оценки снята с производства.

2. Провести оценку стоимости годных остатков а/м Пежо Эксперт 2.0 HD1 140 г/н <***> 21РУС.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Пежо Эксперт 2.0 HD1 140 г/н <***> 21РУС по состоянию на дату ДТП от 26.07.2017г. составляет 725 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 133 600 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку вина водителя ФИО2, а также размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 191 400 руб. страхового возмещения (725000 руб. – 133600 руб. (годные остатки) – 400000 руб. (выплаченная часть страховщиком причинителя вреда)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.08.2018г., квитанция №2555847 от 04.08.2018г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов связанных оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также связи указанных расходов и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, представителем было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, поверенным осуществлено участие в судебных заседаниях.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в судебных процессах, его временные и трудовые затраты арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек в размере 15 000 руб. носит разумный характер.

Истец просит взыскать с ответчика также 8 500 руб. расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы подтверждаются актом выполненных работ от 30.11.2017, квитанцией №028192 от 30.11.2017 на сумму 5 000 руб. и квитанцией №028193 от 30.11.2017.

Данные расходы были необходимой мерой для транспортировки поврежденного автомобиля, производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 15 800 руб.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №493 от 07.03.2019 перечислил на депозитный счет суда 15 800 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» на основании счета №90 от 19.04.2019г. денежной суммы в размере 15 800 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы сторон на проведение судебной экспертизы относятся на них пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191 400 руб. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов по эвакуации, 6 000 руб. расходов по оценке, 333 руб. 80 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 997 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 517 руб. 38 коп. расходов по судебной экспертизе.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 556 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» на основании счета №90 от 19.04.2019г. денежную сумму в размере 15 800 руб., перечисленную ответчиком по платежному поручению №493 от 07.03.2019 за экспертизу.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев