Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А54-5305/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5305/2018
г. Рязань
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭРА" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Текс" (ОГРН <***>; <***>, <...>, литера А, помещение 8Н, офис 527)

о взыскании задолженности по договору поставки №Г-1/22 от 18.01.2017 в сумме 298225 руб. 52 коп., штрафа в сумме 64435 руб. 28 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №17 от 19.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭРА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Текс" о взыскании задолженности по договору поставки №Г-1/22 от 18.01.2017 в сумме 301415 руб., штрафа в сумме 86967 руб. 07 коп.

Определением суда от 02.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

07.08.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона исковые требования не признает, просит суд уменьшить заявленный размер договорной неустойки (пени).

16.07.2018 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №Г-1/22 от 18.01.2017 в сумме 301415 руб., штраф в сумме 100173 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11032 руб.

10.08.2018 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №Г-1/22 от 18.01.2017 в сумме 298225 руб. 52 коп., штраф в сумме 64435 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10253 руб., возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 779 руб.

Уточнение исковых требований, судом принято.

17.08.2018 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором сторона сообщает, что ООО "Терра Текс" был организован возврат товара, срок поставки 8 дней, доставка до склада ООО "ТД "Ресурс" до 27.08.2018, следовательно у истца нет оснований требовать оплаты по товарным накладным, по которым он принял решение, что товар неликвиден и подлежит возврату путем доставки силами ответчика до склада истца.

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.09.2018 в материалы дела от истца поступило возражение на дополнение к отзыву, в котором сторона сообщает, что письмо от 01.08.2018 №169 не усматривает принятия решения истцом о признании товара ликвидным. Указанное письмо носит информационный характер.

В ответ на письмо ответчика от 03.08.2018, истец дал ответ №202 от 05.09.2018 о готовности рассмотрения вопроса о признании товара неликвидным в соответствии с пунктом 4.9. Протокола разногласий Договора поставки №Г-1/22 от 18.01.2017. В случае не признания товара неликвидным, такой товар подлежит оплате. Доказательств признания товара неликвидным в материалы дела ответчик не представил.

В судебное заседание ответчик не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭРА" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Терра Текс" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №Г-1/22 (т. 1, л.д. 12-16), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, изготавливаемую поставщиком и/или третьими лицами по заказу поставщика (далее - товар). Поставщиц гарантирует покупателю, что на момент передачи товара он является его собственником или имеет право на его отчуждение, а также что товар свободен от любых обременений и иных прав третьих лиц, и не нарушает прав третьих лиц, включая права на объекты интеллектуальной собственности (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена товара является рыночной и изменяется в зависимости от спроса, потребностей, покупательной способности, конкуренции и других экономических факторов, влияющих на рыночные цены на аналогичный товар. Цена на товар включает в себя НДС 18%, расходы на упаковку, а также иные расходы поставщика, связанные с исполненном настоящего договора. Ассортимент товара, его количество и цена дополнительно согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах по каждой партии товара. Подписание сторонами указанных выше документов является подтверждением передачи покупателю товара, соответствующего настоящему договору и согласования с ним ассортимента, количества и цена товара. Весь товар, переданный поставщиком покупателю, признается поставленным по настоящему договору, независимо от сведений, указанных в товарных накладных и счетах оплату (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик осуществляет бесплатную доставку товара до склада покупателя, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, д. 8. Срок поставки товара согласовывается сторонами па каждую поставку отдельно и указывается в заказе на товар (пункт 3.2. договора).

Претензии но качеству товара (скрытые недостатки) могут быть предъявлены и направлены поставщику в течение гарантийного срока на товар (12 месяцев) с даты с передачи товара представителю покупателя (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.9. Протокола разногласий к договору поставки №Г-1/22 от 18.01.2017 покупатель вправе по согласованию сторон осуществить своими силами и за свой счет возврат неликвидного товара. Неликвидным товар признается, если продажа составляет менее 50% в течении 90 дней со дня отгрузки. Возврат неликвидного качественного товара, поставленного без нарушения условий договора, производится на основании заявлений о возврате. Неликвидный товар при возврате должен иметь надлежащий товарный вид. Объемы, сроки и порядок возврата товара согласуются сторонами дополнительно. Поставщик обязан вернуть предоплату в размере общей стоимости поставленного неликвидного товара, путем ее перечисления на расчетный счет покупателя в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения неликвидного товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты доставки товара на склад покупателя. Оплата производится на основании товарной накладной или счет - фактуры. Оплата производится в рублях путем перечислении безналичных денежных средства на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты. Моментом оплаты признается дата зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика пли внесения денежных средств через кассу (пункты 5.2., 5.3. договора.

Пунктом 6.2. договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки №Г-1/22 от 18.01.2017) сторону предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до "31" декабря 2017 года. Если ни одна из сторон письменно за один месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит об изменении, или отказе от его продления договор считаете продленным на тех же условиях на 1 год.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, буду разрешаться сторонами путем переговоров, фиксируемых в письменном виде. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 9.5. договора).

Истец, как поставщик, свои обязательства, предусмотренные договором поставки №Г-1/22 от 18.01.2017, исполнил надлежащим образом, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 607306 руб., что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) №18124 от 24.10.2017 на сумму 173506 руб. 14 коп., №18125 от 24.10.2017 на сумму 11000 руб., №19563 от 14.11.2017 на сумму 20287 руб. 68 коп., №19562 от 14.11.2017 на сумму 102336 руб. 72 коп., №21150 от 05.12.2017 на сумму 7357 руб. 66 коп., №21149 от 05.12.2017 на сумму 5046 руб. 04 коп., №22205 от 19.12.2017 на сумму 43070 руб. 04 коп., №22206 от 19.12.2017 на сумму 10748 руб. 61 коп., №22789 от 26.12.2017 на сумму 67167 руб. 76 коп., №395 от 16.01.2018 на сумму 2712 руб. 49 коп., №393 от 16.01.2018 на сумму 22958 руб. 12 коп., №2377 от 13.02.2018 на сумму 59037 руб. 29 коп., №4531 от 20.03.2018 на сумму 13885 руб. 06 коп., №4530 от 20.03.2018 на сумму 71269 руб. 03 коп., №5548 от 02.04.2018 на сумму 112 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 19-39, 43-57, 59-84, 99-102, т. 2 л.д. 1-6, 8-17).

Ответчик, как покупатель, свои обязательства, предусмотренные договором поставки №Г-1/22 от 18.01.2017, исполнил ненадлежащим образом оплатив поставленный товар частично на сумму 309080 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями №2631 от 27.12.2017 на сумму 70000 руб., №27 от 11.01.2018 на сумму 40000 руб., №1955 от 09.06.2018 на сумму 24050 руб. 71 коп., №484 от 12.02.2018 на сумму 72029 руб. 78 коп., №693 от 19.03.2018 на сумму 103000 руб. (т. 1, л.д. 40-42, 58, 105).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки №Г-1/22 от 18.01.2017 составила 298225 руб. 52 коп.

Кроме того, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки №Г-1/22 от 18.01.2017, подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов №597 от 12.01.2018 за 2017 год (т. 1, л.д. 103).

21.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2018 с просьбой в срок не позднее 20.06.2018 произвести окончательный расчет за полученный товар по договору поставки №Г-1/22 от 18.01.2017 (т. 1, л.д. 9-10).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность по оплате поставленной продукции ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском, одновременно, начислив штраф в размере 64435 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договор поставки №Г-1/22 от 18.01.2017, который подписан обеими сторонами, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Материалами дела подтверждено, что истец в рамках заключенного договора поставки №Г-1/22 от 18.01.2017, исполнил надлежащим образом, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 607306 руб., что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) №18124 от 24.10.2017 на сумму 173506 руб. 14 коп., №18125 от 24.10.2017 на сумму 11000 руб., №19563 от 14.11.2017 на сумму 20287 руб. 68 коп., №19562 от 14.11.2017 на сумму 102336 руб. 72 коп., №21150 от 05.12.2017 на сумму 7357 руб. 66 коп., №21149 от 05.12.2017 на сумму 5046 руб. 04 коп., №22205 от 19.12.2017 на сумму 43070 руб. 04 коп., №22206 от 19.12.2017 на сумму 10748 руб. 61 коп., №22789 от 26.12.2017 на сумму 67167 руб. 76 коп., №395 от 16.01.2018 на сумму 2712 руб. 49 коп., №393 от 16.01.2018 на сумму 22958 руб. 12 коп., №2377 от 13.02.2018 на сумму 59037 руб. 29 коп., №4531 от 20.03.2018 на сумму 13885 руб. 06 коп., №4530 от 20.03.2018 на сумму 71269 руб. 03 коп., №5548 от 02.04.2018 на сумму 112 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 19-39, 43-57, 59-84, 99-102, т. 2 л.д. 1-6, 8-17).

Ответчик, как покупатель, свои обязательства, предусмотренные договором поставки №Г-1/22 от 18.01.2017, исполнил ненадлежащим образом оплатив поставленный товар частично на сумму 309080 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями №2631 от 27.12.2017 на сумму 70000 руб., №27 от 11.01.2018 на сумму 40000 руб., №1955 от 09.06.2018 на сумму 24050 руб. 71 коп., №484 от 12.02.2018 на сумму 72029 руб. 78 коп., №693 от 19.03.2018 на сумму 103000 руб. (т. 1, л.д. 40-42, 58, 105).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки №Г-1/22 от 18.01.2017 составила 298225 руб. 52 коп.

Кроме того, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки №Г-1/22 от 18.01.2017, подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов №597 от 12.01.2018 за 2017 год (т. 1, л.д. 103).

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Возражая по требованиям истца, ответчик указывал на составление актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке ТМЦ.

Между тем, в соответствии с 4.3 договора для составления указанных актов необходим вызов представителя поставщика, а также направления указанных актов в 5 гневный срок поставщику.

Доказательства вызова представителя истца и последующее направления актов в адрес истца для согласования ответчиком не представлено.

Между тем, с учетом заявленных доводов, истец уменьшил сумму задолженности до 298225,52 руб. (первоначальные требования 301415 руб.).

Материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом ответчику, доказательства оплаты товара в полном размере ответчик суду не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства недопоставки или несоответствия поставленной продукции в большей сумме не представил. Уточнённые требования истца не опроверг. Контрассчёт не произвёл.

Исковое заявление принято судом к производству в упрощённом порядке 02.07.2018, суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства 27.08.2018, с учётом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения спора до 08.10.2018 назначил дело к рассмотрению на 25.10.2018.

Таким образом, ответчику было представлено необходимое время для подготовки подробного мотивированного отзыва на исковое заявление, предоставления доказательств в подтверждение своей позиции.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 298225 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 64435 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты доставки товара на склад покупателя. Оплата производится на основании товарной накладной или счет - фактуры. Оплата производится в рублях путем перечислении безналичных денежных средства на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты. Моментом оплаты признается дата зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика пли внесения денежных средств через кассу (пункты 5.2., 5.3. договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки №Г-1/22 от 18.01.2017) в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара, установленных договором, истцом начислен штраф в сумме 64435 руб. 28 коп. (с учетом уточнения) за период с 08.12.2017 по 09.08.2018 (т. 2 л.д. 27). Расчёт штрафа проверен судом и признан верным.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком штрафа за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 15698 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-0), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера штрафа, размер испрашиваемого истцом штрафа суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Значительная сумма неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России," существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания штрафа кредитор восстанавливает нарушенные права. Штраф, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный сторонами размер штрафа (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, сумма заявленного истцом штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 64435 руб. 28 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра Текс" (ОГРН <***>; <***>, <...>, литера А, помещение 8Н, офис 527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭРА" (ОГРН <***>, <...>) задолженность по договору поставки №Г-1/22 от 18.01.2017 в сумме 298225 руб. 52 коп., штраф в сумме 64435 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10253 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭРА" (ОГРН <***>, <...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 515 руб., перечисленную платежным поручением №12000 от 25.06.2018, и государственную пошлину в сумме 264 руб., перечисленную платежным поручением №12253 от 12.07.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Савин