Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А73-12082/2025Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации дело № А73-12082/2025 г. Хабаровск 30 сентября 2025 года Решение в виде резолютивной части принято 19 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620026, <...> стр. 44А, офис 13/1) к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129090, <...>) о взыскании 365 783 руб. 62 коп., Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании 365 783 руб. 62 коп., в том числе: убытки в виде расходов на ремонт вагонов № 42279539, № 44180065, № 52999976, № 61428470, № 61956751, № 62246749, № 62319835, № 62827654, № 62943766 в размере 329 847 руб. 62 коп., провозные платежи в размере 4 136 руб. 00 коп., штраф в размере 31 800 руб. 00 коп. Определением суда от 25.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-12082/2025. Ответчику предложено в срок до 19.08.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 09.09.2025. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что ответчик не является виновным лицом в возникновении выявленной неисправности по вагону № 61956751 и вагону № 62827654, истец необоснованно включил в размер убытков стоимости работ по вагону № 52999976 и вагону № 61428470, в расчете исковых требований одну и туже работу предъявил два раза к взысканию на общую сумму 718 руб. 21 коп., а также истец неправомерно относит расходы по вагону № 62319835, отцепленному по неисправности излом пружин (код 214), который относится к категории видимого. Истец представил возражения на отзыв, в которых опроверг все доводы ответчика. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. Решением, принятым 19.09.2025 путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 23.09.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов от 01.07.2021 № ФГК-885-9 и от 01.08.2021 № ФГК-1033-9. Согласно пункту 1.2 договоров общий (максимальный) объем деповского ремонта грузовых вагонов по настоящему договору определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах. Исходя из положений пункта 2.1.1 договоров, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), актуальной ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. В силу пункта 1.3 Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже, чем в указанном Руководстве. Исходя из требований пункта 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона. Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства. В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства. Пунктом 16.6 Руководства по деповскому ремонту регламентируются узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств. Согласно пункту 16.9 Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов. В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев. В соответствии с пунктом 6.1 договоров, подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским (капитальным) ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункты 6.1.1, 6.1.2 договоров). Согласно пункту 6.2 договоров, расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Исходя из положений пункта 6.3 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые направляются в вагонное депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, в случае наличия телеграммы-вызова по случаям отцепок структурными подразделениями ОАО «РЖД» на территории Российской Федерации, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании (пункт 6.4 договоров). В соответствии с пунктом 6.6 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости. Все расходы заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения. К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги; калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); акта выполненных работ; счета-фактуры; платежного поручения. Пунктом 7.14 договоров стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставления грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 настоящего договора (далее – дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 настоящего договора, в том числе и штраф в размере 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит депо (предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется. Во исполнение условий названных сделок, депо подрядчика произвело плановый ремонт грузовых вагонов АО «ФГК» № 42279539, № 44180065, № 52999976, № 61428470, № 61956751, № 62246749, № 62319835, № 62827654, № 62943766, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями. В пределах гарантийного срока на результат работ вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей. Выявленные неисправности устранены в депо ОАО «РЖД» в рамках договора от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9. Согласно расчетно-дефектным ведомостям, актам выполненных работ, платежным документам, расходы истца на ремонт вагонов составили 329 847 руб. 62 коп. Кроме того, истец понес расходы на оплату провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт в размере 4 136 руб. 00 коп. В связи с нахождением вагонов в нерабочем парке на время ремонта, истец в соответствии с условиями договора начислил штраф в общем размере 31 800 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в связи с произведенным ремонтом вагонов, уплатой провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт, и уплатить штраф за нахождения вагонов в нерабочем парке. Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФГК» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ). При этом гражданским законодательством установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). К субъекту предпринимательской деятельности данный принцип применяется с особыми условиями. Так, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ) В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017). В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В представленных в материалы дела договорах предусмотрен гарантийный срок, следовательно, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Предполагается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение ВС РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427). Как следует из материалов дела, плановый ремонт спорных вагонов № 42279539, № 44180065, № 52999976, № 61428470, № 61956751, № 62246749, № 62319835, № 62827654, № 62943766 проведен в рамках исполнения обязательств по заключенному договору и ответчиком не оспорен. Расходы истца, связанные с плановым (деповским) ремонтом вагонов, подтверждены документально. Факт проведения ремонта указанных вагонов, взятия на себя гарантийных обязательств за выполненные работы, а также получения за них оплаты в полном объёме ответчиком также не оспаривался. До истечения гарантийного срока на результат работы ОАО «РЖД» были выявлены технологические неисправности спорных вагонов, вагоны отцеплены в текущий ремонт. Неисправности возникли после проведенного ответчиком планового ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока. Поскольку неисправности возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить их безвозмездно, однако устранение неисправностей производилось иным лицом – ОАО «РЖД» в соответствии с установленными правилами. Размер расходов, которые понесет истец и связанных с текущим ремонтом вышеуказанных вагонов, подтвержден документально. Расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ ОАО «РЖД» подтверждают причины возникновения неисправностей – претензии к качеству планового ремонта, а также содержат указание на лицо, проводившие последний деповский ремонт. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что недостатки в спорных вагонах возникли вследствие их неправильной эксплуатации либо нормального износа, а равно в связи с осуществлением ненадлежащего ремонта этого вагона, произведенного самим истцом или привлечённым им лицом, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, произведенный в течение гарантийного срока после выполнения ответчиком планового (деповского) ремонта. Возражения ответчика относительно заявленных истцом исковых требований судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего. Ответчик ссылается на отсутствие его ответственности по вагонам №№ 62827654, 61956751. Вагон № 62827654 был отцеплен перевозчиком (ОАО «РЖД») в декабре 2024г. по технологической неисправности – код «348» (неисправность поглощающего аппарата автосцепного устройства вагона). Ответчик в отзыве утверждает, что забракованный перевозчиком поглощающий аппарат не находится на его ответственности. Однако, данное утверждение противоречит материалам дела. Согласно дефектной ведомости на деповской ремонт вагона №62827654 от 30.03.2022г. на вагоне проведены работы по ремонту автосцепки (поглощающий аппарат является составной частью/узлом автосцепного устройства вагона). А именно –отремонтировано автосцепное устройство вагона в соответствии требованиями руководящих документов. Вагон № 62827654, согласно данных, содержащихся в Справке ГВЦ ОАО «РЖД»формы 2653 «О выполненных ремонтах вагона», с момента выполнения очередного планового ремонта в декабре 2022г. (в «Депо Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1»), а также до отцепки перевозчиком (ОАО«РЖД») в декабре 2024г. каких-либо отцепок/ремонтов с заменой и ремонтом поглощающих аппаратов не имел. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Акт рекламация формы ВУ-41М №041 от 09.01.2025г. и сопутствующие ему рекламационные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами ответственности АО «ВРК-1» в некачественно выполненном ремонте. Согласно п.6.1.2 Договора №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.04.2021 гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объёма работы на вагоне. При этом судом принято во внимание, что ремонт автосцепного устройства (поглощающий аппарат/ПА является составной частью автосцепного устройства вагона) обязан производится ответчиком в строгом соответствии с требованиями с «Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 21.10.2010г.», введенной в действие Распоряжением ОАО «РЖД» №2745р от 28.12.2010г. Согласно п.5.1 раздела 5 «Срок гарантии автосцепного устройства» вышеуказанной Инструкции, исправное действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта. Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия. Вагон № 61956751 был отцеплен перевозчиком (ОАО «РЖД») в декабре 2024г. по технологической неисправности – код «157» (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля). Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что забракованный перевозчиком поглощающий аппарат не находится на его ответственности. Однако, данное утверждение противоречит материалам дела. Согласно дефектной ведомости на деповской ремонт вагона №61956751 от 16.05.2021г. на вагоне проведены работы по ремонту колесных пар вагона. А именно –отремонтированы колёсные пары вагона в соответствии требованиями руководящих документов. При проведении деповского ремонта, ответчиком был проведен средний ремонт, а также полное освидетельствование и ревизия КП № 0005-3777878-2013. Вагон №61956751, согласно данных, содержащихся в Справке ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2653 «О выполненных ремонтах вагона с момента выполнения очередного планового ремонта в мае 2021г. (в «Депо Тайга АО «ВРК-1»), а также до отцепки перевозчиком (ОАО «РЖД») в декабре 2024 каких-либо отцепок/ремонтов с заменой и ремонтом КП №0005-377878-2013 не имел. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Акт рекламация ф.ВУ-41М №1917 от 26.12.2024г. и сопутствующие ему рекламационные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами ответственности АО «ВРК-1» в некачественно выполненном ремонте. Согласно п.6.1.2 Договора № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 -«Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объёма работы на вагоне». Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы автосцепного устройства. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика в случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев. Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора. В соответствии с разделом 18 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. В соответствии с разделом 6 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Неисправности вагонов определены в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 №50, работниками вагонного хозяйства. Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы. Согласно условиям Договора и указанным документам, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Ответчик при составлении акта-рекламации был уведомлен о об отцепке, приглашен к принять участие в расследовании, но своим правом не воспользовался. В соответствии с п.2.2. Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. Документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, ни в в материалы дела предоставлено не было. В своих возражениях ответчик также указал о неправомерном включении истцом в расчет иска (убытков) расходов на регулировку тормозной рычажной передачи в размере 718 руб. 21 коп. Однако, данный довод несостоятелен, противоречит материалам дела. Согласно расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, Прейскуранта цен на работы к договору №ТОР-ЦДИЦВ-341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023г. на текущий ремонт вагонов (заключенному между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», в рамках которого был произведен текущий ремонт вагонов), к взысканию с ответчика была предъявлена и стоимость расходов (поз.3301 прейскуранта) на регулировку тормозной рычажной передачи обязательной для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт. В соответствии с разделом 6 Договора Подрядчик (ответчик) обязан по выбору заказчика оплатить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. В соответствии с разделом 6 договоров -подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, в том числе связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами, регулировку тормозной рычажной передачи, а также провозной платы за передислокацию вагонов в (из) ремонт(а). В этой связи оснований признать обоснованными возражения ответчика не имеется. Ответчик заявляет также о необоснованном включении в размер убытков стоимость работ по вагону № 52999976 (срыв корончатой гайки триангеля тормозной системы вагона) и вагону № 61428470 (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки вагона). Факт проведения планового ремонта, взятия на себя гарантийных обязательств за выполненные работы, а также получения за него оплаты в полном объёме подрядчиком и не оспаривается. Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, составленным по результатам расследования, проведенным в соответствии с Регламентом, причиной появления дефекта явилось нарушение подрядчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта вагонов. Ответственность за появление дефектов отнесена на Подрядчика В материалы дела ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационных актах формы ВУ-41М и на основании которой, возможно сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности Вина Ответчика была определена в соответствии с условиями договора, Регламента и ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена. Согласно п.2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Таким образом, АО «ВРК-1» предоставлялась возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (п.2.5. Регламента) Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ОАО «РЖД» (перевозчика/ВЧДЭ) полномочиями по установлению виновного лица вне качественном ремонте. В соответствии с Регламентом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный сроки информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от21.03.2016г. №№305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины подрядчика (ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов. Доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, не имеется. Разделом 6 договоров предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта. Как усматривается из рекламационных актов, Справок (ф.2612) о выполненных ремонтах вагонов, технологические неисправности возникли именно в период гарантийного срока В связи с чем, суд считает, что требования истца, заявленные по спорным вагонам, являются законными и обоснованными. Ответчик полагает, что истец неправомерно заявляет расходы по вагону № 62319835, отцепленному по неисправности излом пружин (код 214), и имеющему видимый, явный характер. Так, в подтверждение явного характера дефекта ответчик ссылается на Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта. Вместе с тем, доводы ответчика о приемке представителем РЖД вагона и выпуска его на линию не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, так как Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р относится не к проверке от имени истца качества произведенного ремонта в целях определенности в отношении объема последующих договорных гарантийных обязательств, а во исполнение функций ОАО «РЖД», возложенных на собственника инфраструктуры в области безопасности Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ. Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р относится к регулированию взаимодействия по контролю грузовых вагонов ОАО «РЖД» и, также, не содержит условий о выполнении ОАО «РЖД» за истца обязательств по приемке вагонов из ремонта в целях распределения последующих гарантийных обязательств. Ответчиком не учитывается, что Распоряжение ОАО «РЖД» № 1267р определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. Приложение А Распоряжения от 08.06.2016 № 1097р также указанный перечень не устанавливает. При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке работниками эксплуатационных депо производится только визуальный осмотр. Технология выполнения подрядчиком деповского ремонта предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров. Необходимо также учитывать, что К ЖА 2005 05 подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые». Неисправность по которой был отцеплен вагон имеет код неисправности «214» согласно Классификатора относятся к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. Статья 722 ГК РФ устанавливает, что надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока. Таким образом, обязанность по предоставлению исправных вагонов не может быть отнесена только к моменту принятия вагонов из ремонта, поскольку технические неисправности могут возникнуть и быть обнаружены в любое время перевозки и в любой ее точке. Цель заключения заказчиком договора с подрядчиком – получение исправного надёжного железнодорожного подвижного состава для осуществления международных и иных перевозок, техническая исправность вагона должна быть обеспечена ответчиком в течение всего гарантийного периода. Иной подход противоречил бы нормам законодательства о содержании и ремонте железнодорожных парков, принципам безопасности движения на железных дорогах, разумности осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов в сфере железнодорожных перевозок. Кроме того, суд отмечает, что положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку заключенными сторонами договорами в пункте 5.7 согласовано условие, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, не лишается ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке. Вина ответчика была определена в соответствии с условиями договора, регламента и ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. В соответствии с Регламентом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе». Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2016 №№305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины подрядчика (ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов. Доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено. Разделом 6 договоров предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта. Из рекламационных актов следует, что технологические неисправности возникли именно в период гарантийного срока. Каких-либо документарных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» неисправности имели характер, не подпадающих под гарантийный случай либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, ни в суд предоставлено не было. Лицо, виновное в ненадлежащем исполнении обязательств обязано возместить заказчику, понесенные убытки, возникшее вследствие такого нарушения. Материалами дела подтверждается, что расходы, связанные с текущим ремонтом вагонов понесены заказчиком по причине возникшей неисправности из-за некачественно выполненной работы АО «ВРК-1». В соответствии с разделом 6 договора в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по технологической неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащий ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами. Поскольку материалами дела подтвержден факт некачественно выполненного планового ремонта спорных грузовых вагонов, взыскание с ответчика расходов на оплату провозных платежей в общем размере 4 136 руб. 00 коп., понесенных истцом по причине некачественно проделанной ответчиком работы, суд считает правомерным. Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании штрафа за простой вагонов в нерабочем парке. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 7.14 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставления грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 настоящего договора (далее – дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 настоящего договора, в том числе и штраф в размере 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит депо (предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется. Расчет штрафа на сумму 31 800 руб. 00 коп. судом проверен, является верным, соответствует условиям заключенных между сторонами договоров. Исковое требование АО «ФГК» о взыскании штрафа в размере 31 800 руб. 00 коп. так же подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании установленных по делу обстоятельств, исковые требования АО «ФГК» о взыскании убытков в виде расходов на ремонт вагонов в размере 329 847 руб. 62 коп., провозных платежей в размере 4 136 руб. 00 коп., штрафа в размере 31 800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 289 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде расходов на ремонт вагонов № 42279539, № 44180065, № 52999976, № 61428470, № 61956751, № 62246749, № 62319835, № 62827654, № 62943766 в размере 329 847 руб. 62 коп., провозные платежи в размере 4 136 руб. 00 коп., штраф в размере 31 800 руб. 00 коп., всего 365 783 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 289 руб. 00 коп. Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Судья Д.Л. Малашкин Суд:АС Хабаровского края (подробнее)Истцы:АО "Федеральная грузовая компания" (подробнее)Ответчики:АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (подробнее)Судьи дела:Малашкин Д.Л. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
