Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-20166/2017

3979/2017-488245(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20166/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации: 13.01.1993);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. «В», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2007);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.12.2016) - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав Т» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения согласно расчету за пользование услугами по приему сточных вод в размере 165 517 руб. 59 коп. за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7940 руб. 15 коп. за период с 20.06.2016 по 30.11.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 05.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 04.10.20107 явился представитель истца, уточненные исковые требовании поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получена ответчиком, уведомление находится в материалах дела. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Осиновая Роща, Юкковское ш., д. 8, лит. «А», находится в управлении ответчика.

В период с 01.05.2016 по 30.09.2016 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Плата за оказанные истцом услуги ответчиком не производилась.

Таким образом, ответчик, пользуясь услугами истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица и неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислять истцу в качестве платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Общий размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 и составил 165 517 руб. 59 коп. Документы, подтверждающие оплату услуг истца ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество

приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт оказания истцом услуг по водопотреблению водоотведению без заключения договора в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетами- фактуры и платежными требованиями, выставленными в спорный период. Документы, подтверждающие оплату названных услуг ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7940 руб. 15 коп. за период с 20.06.2016 по 30.11.2016.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления к производству судом произведен зачет государственной пошлины в размере 6695 руб. 16 коп., уплаченной платежными поручениями от 28.10.2015 № 3775 и от 30.04.2014 № 0842, тогда как по сумме заявленных исковых требований уплате подлежало 6204 руб. 50 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 490 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 173 457 руб. 74 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 165 517 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7940 руб. 15 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6204 руб. 50 коп.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 490 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.