Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А44-2291/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2291/2024 Дело № А44-1935/2014 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Групп» (ИНН 5321192938, ОГРН 1175321009357, адрес: 173008, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр-д Энергетиков, д. 10, офис 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (ИНН 6324056090, ОГРН 1146324010513, адрес: 443124, Самарская обл., г.о. Самара, вн.р-н Промышленный, г. Самара, просека 6-я, д. 140, офис 60)

о взыскании 10 328 878,52 руб. при участии в заседании: от истца: представителя Манеевой О.С. по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика: представителя Филиной Т.В. по доверенности от 21.02.2024, представителя Вахтина А.А. по доверенности от 15.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Групп» (далее – истец, ООО «Логистик-Групп») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (далее – ответчик, ООО «Автоволгастрой») о взыскании 10 242 144,93 руб., в том числе:

- 2 042 050 руб. задолженности по договору на услуги техники № 8/23 от 05.06.2023,

- 67 963,07 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по договору на услуги техники № 8/23 от 05.06.2023, рассчитанных за период с 27.06.2023 по 25.03.2024, а также за период с 26.03.2024 по дату фактического возврата суммы задолженности включительно,

- 7 957 950 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 9/23 от 05.06.2023,

- 174 181,86 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 9/23 от 05.06.2023, рассчитанных за период с 04.08.2023 по 25.03.2024, а также за период с 26.03.2024 по дату фактического возврата суммы задолженности включительно,

- а также 74 211 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял заявленные требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика по основаниям, изложенным в исковом заявлении, 10 328 878,52 руб. в том числе:

- 2 854 832,66 руб. задолженности по договору на услуги техники № 8/23 от 05.06.2023,

- 106 958,93 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по договору на услуги техники № 8/23 от 05.06.2023, рассчитанных за период с 29.06.2023 по 03.07.2024, а также за период с 04.07.2024 по дату фактического возврата суммы задолженности включительно,

- 7 145 167,34 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 9/23 от 05.06.2023,

- 221 919,59 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 9/23 от 05.06.2023, рассчитанных за период с 26.08.2023 по 03.07.2024, а также за период с 24.07.2024 по дату фактического возврата суммы задолженности включительно,

- а также 74 211 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на юридические услуги.

Увеличение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Не оспаривая размер основного долга, считал, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку период просрочки является незначительным. Также считал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, ее размер не подтвержден правильно оформленными бухгалтерскими документами.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логистик-Групп» (Исполнитель) и ООО «Автоволгастрой» (Заказчик) заключены следующие договоры:

1) № 8/23 от 05.06.2023 на оказание услуг техники, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику услуги автотранспортной и строительной техники с экипажем, а Заказчик принимает их и производит оплату на условиях предусмотренных договором (т.1 л.д..13-15, далее – договор № 8/23). В соответствии с пунктом 4.5 договора № 8/23 и пункта 1 Спецификации к нему услуги оплачиваются предоплатой по факту выставления счета.

2) договор № 9/23 от 05.06.2023 перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику для перевозки грузов автомобили (самосвалы, тонары) и принимает на себя обязательства произвести работы по доставке вверенного ему груза из пункта отгрузки в пункт выгрузки, и передаче его уполномоченному лицу Заказчика (т.2 л.д.1-3, далее – договор № 9/23). В соответствии с пунктом 3.2 договора № 9/23 и пунктов 2 Приложения № 2 и Приложения № 3 к нему оплата производится по факту оказания услуг в течение 3 календарных дней.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.5 договора 8/23 и № 9/23 в редакциях, согласованных в протоколах разногласий).

Пунктом 7.3 договоров № 8/23 и № 9/23 (в редакциях, согласованных в протоколах разногласий) стороны установили подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Истец указывает, что по договорам оказал ответчику услуги по перечисленным в исковом заявлении универсальным передаточным документам (далее – УПД) на общую сумму 17 677 150 руб., в том числе:

- по договору № 8/23 на общую сумму 9 719 200 руб. - по договору № 9/23 на общую сумму 7 957 950 руб.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, а только на сумму 7 677 150 руб., в том числе

- по договору № 8/23 на сумму 6 864 367,34 руб., в том числе по платежным поручениям № 11103 от 07.07.2023 на сумму 834 776,60 руб., № 12672 от 27.07.2023 на сумму 500 000 руб., № 13363 от 03.08.2023 на сумму 600 000 руб., № 13578 от 07.08.2023 на сумму 1 095 922,20 руб., № 16349 от 07.09.2023 на сумму 1 512 000 руб., № 24841 от 28.12.2023 на сумму 1 661 670,04 руб., актам взаимозачета № 214 от 30.06.2023 на сумму 196 323,40 руб., № 262 от 31.07.2023 на сумму 401 437,40 руб., № 151 от 31.05.2024 на сумму 62 237,70 руб.;

- по договору № 9/23 на сумму 812 782,66 руб. по актам взаимозачета № 281 от 01.09.2023 на сумму 434 041,78 руб. и № 327 от 30.09.2023 на сумму 378 740,88 руб.

Поскольку оказанные услуги своевременно оплачены не были, истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 17 677 150 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон без замечаний, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 10 000 000 руб., подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2024. Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

Требование о взыскании 10 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги в срок, предусмотренный договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 4.5 договоров, в сумме 328 878,52 руб. в том числе:

- по договору № 8/23 в сумме 106 958,93 руб., начисленную за период с 29.06.2023 по 03.07.2024 и по день фактического исполнения решения;

- по договору № 9/23 в сумме 221 919,59 руб., начисленную за период с 26.08.2023 по 03.07.2024 и по день фактического исполнения решения;

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

При расчете неустойки истец правомерно принимает во внимание положения статьи 193 ГК РФ, а также сроки, установленные в пункте 3.4.8 договора № 8/23 и пункте 2.1.4 договора № 9/23 для подписания документов об оказанных услугах, и определяет срок оплаты каждого УПД не только с учетом даты его подписания ответчиком, но с учетом той даты, в которую ответчик должен был произвести приемку услуг.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Истец правомерно на основании указанной нормы считает обязательства ответчика прекращенными с дат возникновения его встречных обязанностей перед истцом, а не с даты подписания актов взаимозачета.

Таким образом, истребуемый истцом размер неустойки не превышает размера неустойки, определенного в соответствии с условиями договоров.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга, условие о размере неустойки, равном 0,01%, добровольно внесено сторонами в условия договора. размер неустойки не является чрезмерным, не превышает размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и размера ответственности другой стороны договора.

В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, в связи с увеличением исковых требований и удовлетворением их в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 211 руб. суд относит на ответчика в полном объеме, взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме 433 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства того, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (договор от 15.02.2024, акт приема-передачи денежных средств от 15.02.2024, расходные кассовые ордера № 2 от 15.02.2024, № 3 от 26.04.2024 (т.2 л.д.31-32,46-49).

Суд считает, что представленные документы подтверждают факт оплаты связанных с рассматриваемым спором юридических услуг в сумме 60 000 руб.

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сумму иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика и их длительность, объем проделанной им работы, а также тот факт, что перерывы в заседаниях объявлялись для уточнения расчета исковых требований и своевременного ознакомления ответчика новыми расчетами, суд

считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя истца по данному делу будут 30 000 руб. (10 000 руб. за подготовку документов и по 10 000 руб. за участие в предварительном и судебном заседании).

В связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (ИНН 6324056090, ОГРН 1146324010513) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Групп» (ИНН 5321192938, ОГРН 1175321009357) 10 328 878,52 руб., в том числе 10 000 000 руб. задолженности и 328 878,52 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 10 000 000 руб., исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 74 211 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (ИНН 6324056090, ОГРН 1146324010513) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 433 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.В. Нестерова