Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А23-8899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-8899/2017
08 мая 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Олфован" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 195197, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Полюстровский, д. 59, корп. Э

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248025, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Служба механизации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111399, <...>

Сосенского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249711, <...>.

Администрации (исполнительно-распорядительный орган) Городского поселения "Город Сосенский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249711, <...>.

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249711, <...>.

о взыскании 1 315 482 руб. 70 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности № 10-07-108 от 29.12.2017,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Служба механизации") - представителя ФИО1 по доверенности от 20.04.2017,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский") – представителя ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 №79,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Олфован" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" о взыскании денежных средств в сумме 1 315 482 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 741 руб. 31 коп. за период с 26.09.2017 по 29.10.2017, всего 1 315 482 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном разбирательстве 12.04.2018 представитель истца исковые требования уточнил, указал на наличие в исковом заявлении опечатки в части указания периода процентов за пользование чужими денежными средствами, представил письменное заявление, возражения на дополнения к отзыву, доказательства направления искового заявления третьим лицам, поддержал ранее изложенную позицию, указал на подачу заявки в момент выполнения подрядных работ, сдачу объекта в декабре 2016 года, представил расчет возможного потребления при наличии договора, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на то, что в соответствии с правилами поставки газа договор заключен с третьим лицом, денежные средства были перечислены истцом за третье лицо по указанному договору, исполнение обязанностей директора истца и третьего лица осуществляется одним и тем же лицом, наличие судебного акта по делу №А23-4620/2017, пояснил, что в расчете истца указаны иные объемы, в связи с чем указанный расчет арифметически не верен, обращение третьего лица с заявкой, внесение предоплаты, наличие отбора газа, представил доказательства направления отзыва на исковое заявление третьим лицам.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Служба механизации") поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский") просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал на невозможность поставки газа без договора, невозможность сдачи третьим лицом (общества с ограниченной ответственностью "Служба механизации") объекта без заключения договора поставки газа, наличие рисков третьего лица.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о перерыве на 19 апреля 2018 года на 09 час. 00 мин., которое объявлено.

После перерыва представитель истца представил письменные пояснения, указал, что с момента ввода в эксплуатацию объекта обязанность по оплате газа лежит на заказчике, а не на подрядчике, перечисление денежных средств 01.12.2016, отсутствие договора на указанную дату, ошибочное перечисление денежных средств не в рамках договора.

Представитель ответчика пояснил о выставлении объемов по показаниям приборов учета, невозвращения договора третьим лицом, подписание части актов третьим лицом, оплату счета истцом, возможность заключения договора на любой срок, возможность его расторжения третьим лицом.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Служба механизации") пояснил о неподписании договора, представил письменные пояснения, копию муниципального контракта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о перерыве на 25 апреля 2018 года на 14 час. 00 мин., которое объявлено.

После перерывав судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о перерыве на 27 апреля 2018 года на 11 час. 45 мин., которое объявлено.

После перерыва представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Служба механизации") поддержал позицию истца.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований в части взыскания периода процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Олфован" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" денежные средства в размере 1 298 741 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями №18 от 01.12.2016.

В данном платежном поручении в назначении платежа указано: "оплата по сч №700 от 22.11.2016 по дог 18-5-3173/16-17-Д1 за газ".

Ответчиком в материалы дела представлены копии заявки общества с ограниченной ответственностью "Служба механизации" на поставку газа, счета №700 от 22.11.2016, выставленного в адрес общества с ограниченной ответственностью "Служба механизации" на сумму 1 298 741 руб. 39 коп. по договору №18-5-3173/16-17-Д1, подписанный ответчиком договор поставки газа №18-5-3173/16-17-Д1 от 02.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" и обществом с ограниченной ответственностью "Служба механизации", копии актов сдачи-приемки газа, приложений к актам за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 подписанных ответчиком и третьим лицом, за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 – подписанных со стороны ответчика, доказательства направления актов третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Служба механизации"), счета-фактуры.

С учетом изложенного, обязательства общества с ограниченной ответственностью "Служба механизации" по уплате ответчику денежных средств в сумме 1 298 741 руб. 39 коп. подтверждены материалами дела.

Ответчиком перечисленные истцом денежные средства приняты в счет оплаты третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Служба механизации") по вышеуказанному договору поставки газа №18-5-3173/16-17-Д1 от 02.12.2016.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Доказательств перечисления указанных денежных средств со стороны третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Служба механизации") в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения норм о неосновательном обогащении и взыскания с ответчика денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

Доводы ответчика и третьего лица о завершении работ по муниципальному контракту и сдачи объекта заказчику 28.12.2016, неподписании договора поставки газа, выставления счета на оплату и перечисление денежных средств до даты договора, наличие переплаты, судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеется заявка третьего лица на поставку газа, выставленный ответчиком счет, доказательства направления третьему лицу договора поставки газа, доказательства поставки газа за период с 01.12.2016 по 31.08.2017, платежное поручение№18 от 01.12.2016.

Ссылки третьего лица на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 не имеет отношения к делу, поскольку договор поставки газа заключен между ответчиком и третьим лицом.

Представленная ответчиком и третьим лицом судебная практика судом также не принимается, поскольку касается иных обстоятельств дела.

Иные доводы и доказательства участвующих в деле лиц не имеют значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан