Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А26-208/2023

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-208/2023
город Петрозаводск
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи и системы веб - конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деметриос Консалт"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.


при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Деметриос Консалт" - ФИО3, представитель, доверенность № 1 от 05.10.2022 года, личность установлена на основании паспорта;

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, представитель, доверенность от 19.01.2023 года, личность установлена на основании паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметриос Консалт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 410028, Саратовская область, город Саратов, улица имени Чернышевского Н.Г., дом 153, офис 704) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место регистрации: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск) (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 10 000 руб. - убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре № 12 от 01 июля 2022 года, и ценой замещающей сделки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 779, 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что договор на оказание маркетинговых услуг № 12 от 01 июля 2022 года сторонами не заключен, так как не подписан истцом и отсутствует печать ответчика. Перечисленные по платежному поручению № 51 от 06.07.2022 года денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. были возвращены истцу платежным поручением № 62 от 14.10.2022 года с назначением платежа - "возврат суммы, ошибочно перечисленного платежа, без НДС", как неосновательное обогащение. Если суд признает поименованный договор заключенным между сторонами, предприниматель указал на невозможность его исполнения по вине истца, неисполнения последним пункта 2.3.1. договора. Истцом не представлены доказательства текущей цены на аналогичные услуги на дату прекращения договора. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал на законность и обоснованность исковых требований. Общество полагает, что договор между сторонами является заключенным. Доводы ответчика о том, что им направлялись запросы в адрес истца и отсутствие ответов на запросы документально не подтверждены.

Определением от 13 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом мнения представителей сторон, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Деметриос Консалт" договор на оказание маркетинговых услуг № 12 от 01 июля 2022 года, подписанный со стороны ответчика, и выставил счет на оплату № 76 от 05.07.2022 года за разработку коммерческого предложения на сумму 15 000 руб. 00 коп.

По условиям договора истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) обязуется оказать услуги по разработке коммерческого предложения для рассылки контрагентам заказчика в целях их мотивации на заключение договоров оказания юридических услуг.

Срок разработки коммерческого предложения составляет 10 рабочих дней (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.5. договора в разработку исполнителем коммерческого предложения входит: написание текста коммерческого предложения; составление дизайна коммерческого предложения; утверждение финального варианта коммерческого предложения с клиентом; передача клиенту финального варианта коммерческого предложения.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. 00 коп.

Цена услуг уплачивается заказчиком в течении 3 рабочих дней с момента заключения данного договора (пункт 4.2. договора).

Платежным поручением № 51 от 06.07.2022 года истец произвел оплату выставленного истцом счета № 76 от 05.07.2022 года.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В данном случае оферентом выступил ответчик, направив соответствующий счет на оплату за разработку коммерческого предложения, а истец, оплатив соответствующий счет, такую оферту акцептовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд признает договор на оказание маркетинговых услуг № 12 от 01 июля 2022 года заключенным. Отсутствие подписанного обеими сторонами договора оказания услуг как документа не имеет правового значения и не освобождает исполнителя от оказания взятых на себя обязательств по договору.

Ввиду того, что фактически обязательства ответчиком исполнены не были Общество с ограниченной ответственностью "Деметриос Консалт" направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, которое было получено ответчиком 31.08.2022 года.

После расторжения договора в одностороннем порядке у истца осталась необходимость в разработке коммерческого предложения, в связи с чем 09 сентября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Деметриос Консалт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание маркетинговых услуг № 564/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке коммерческого предложения для рассылки контрагентам заказчика в целях их мотивации на заключение договоров оказания юридических услуг.

Срок разработки коммерческого предложения составляет 10 рабочих дней (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.5. договора в разработку исполнителем коммерческого предложения входит: написание текста коммерческого предложения; составление дизайна коммерческого предложения; утверждение финального варианта коммерческого предложения с клиентом; передача клиенту финального варианта коммерческого предложения.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб. 00 коп.

Цена услуг уплачивается заказчиком в течении 3 рабочих дней с момента заключения данного договора (пункт 4.2.договора).

Оказанные услуги по договору от 09 сентября 2022 года № 564/2022 идентичны услугам, которые должен был оказать ответчик по договору № 12 от 01 июля 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Деметриос Консалт" 06.10.2022 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить убытки в размере 10 000 руб., в виде разницы между ценой, установленной в договоре № 12 от 01 июля 2022 года, и ценой, установленной в договоре № 564/2022 от 09 сентября 2022 года.

Претензия от 06.10.2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Деметриос Консалт" в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что факт неисполнения ответчиком в установленный договором на оказание маркетинговых услуг № 12 от 01 июля 2022 года срок обязательств по разработке коммерческого предложения и последующее расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств, подтвержден материалами дела и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оспорен.

Проанализировав условия договора на оказание маркетинговых услуг № 564/2022 от 09 сентября 2022 года, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО5, принимая во внимание, что его предметом является оказание услуг взамен предусмотренных расторгнутым договором, суд приходит к выводу, что он является аналогичным (замещающим) договором, заключенным на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих имущественный интерес истца ввиду оплаты за оказанные услуги большей цены.

Кроме того, суд установил, что замещающая сделка аналогична не только по своей правовой природе, она преследует те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора.

Учитывая подтвержденность факта оказания индивидуальным предпринимателем ФИО5 услуг по разработке коммерческого предложения актом об оказании услуг от 21 сентября 2022 года и факта их оплаты истцом платежным поручением № 76 от 14.09.2022 года, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, понесенных истцом вследствие заключения замещающей сделки, взамен расторгнутого по вине ответчика договора.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие своей вины в неисполнение обязательства индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Довод ответчика о том, что перечисленные по платежному поручению № 51 от 06.07.2022 года в размере 15 000 руб. 00 коп. были возвращены истцу платежным поручением № 62 от 14.10.2022 года с назначением платежа - "возврат суммы, ошибочно перечисленного платежа, без НДС", правового значения для настоящего спора не имеет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив произведенный истцом расчет убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в первоначальном договоре, и ценой за аналогичные услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, суд признает его верным и приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Деметриос Консалт" требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Деметриос Консалт" удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деметриос Консалт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- убытки в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 руб. 00 коп.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья Буга Н.Г.