Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А38-10379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-10379/2017
г. Йошкар-Ола
14» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику производственному кооперативу «Советская ПМК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.08.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Оконные системы», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, производственному кооперативу «Советская ПМК», о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.07.2015 в сумме 814699 руб. 87 коп., неустойки в размере 814699 руб. 87 коп., а также неустойки, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора от 22.07.2015 о сроке оплаты выполненных истцом работ. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702, 709, 720, 740, 743, 746 ГК РФ (л.д.13-16, 18).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании полагал, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому заявил ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 78-79, 103-104).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Оконные системы», и ответчиком, производственным кооперативом «Советская ПМК», заключен в письменной форме договор, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика с использованием своих материалов, оборудования, инструмента в соответствии с условиями договора изготовить ПВХ-конструкции (изделия), выполнить работы по монтажу указанных конструкций на объекте: «Мноквартирный жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Советский, ул. Котовского примерно в 30 м от дома №64 по направлению на юго-восток» (объект), а также выполнить другие работы, предусмотренные договором, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить работы (л.д.21-27).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор подряда от 22.07.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ по договору от 22.07.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2015, №2 от 04.05.2016 и от 19.05.2016 на общую сумму 1534699 руб. 87 коп. (л.д. 83-148, т.2, л.д. 1-50).

Со стороны ответчика акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью юридического лица. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы сторонами составлены и подписаны унифицированные формы №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В соответствии со статьями 314, 709 и 711 ГК РФ, разделом 3 договора от 22.07.2015 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы.

Так в силу пункта 3.3 договора подряда оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком оригинала счета, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставлении счета-фактуры.

Вопреки условию договора, требованиям статей 309 и 711 ГК РФ денежное обязательство ответчиком не исполнено.

По расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 814699 руб. 87 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчику направлены претензии с требованием об оплате долга, однако требование оставлено без удовлетворения (л.д. 38-44).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 22.07.2015 сторонами определена ответственность за нарушение сроков оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки с момента возникновения обязанности по оплате и согласно пункту 3.3 договора до дня фактического выполнения заказчиком своего обязательства (л.д.22, оборотная сторона).

Истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета за период с 05.01.2016 по 31.08.2017 в сумме 8064837 руб. 99 коп. (л.д. 18). Расчет неустойки составлен с правильным определением суммы, на которую начисляется неустойка, и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки. Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что сторонами установлен чрезмерно высокий размер неустойки (182% годовых), кроме того, из расчетной формулы следует, что неустойка начисляется не на сумму оставшейся задолженности, а на всю цену договора (п.6.2). Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 400000 руб.

При этом при снижении размера неустойки права истца не ущемляются, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

ООО «Оконные системы» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 1534699 руб. 87 коп., начиная с 01 сентября 2017 года по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда от 22.07.2015 неустойка в размере 0,5% подлежит начислению на цену договора (пункт 6.2). Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической уплаты на цену по договору 1534699 руб. 87 коп. (доп. соглашение №1) (л.д. 28).

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 31.08.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом правильно избран следующий за ним день – 01.09.2017.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 1534699 руб. 87 коп. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 29293 руб. 99 коп., поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с производственного кооператива «Советская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 814699 руб. 87 коп., неустойку в размере 400000 руб., а также неустойку, начисленную на сумму 1534699 руб. 87 коп. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с производственного кооператива «Советская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29293 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова