Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А65-35720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-35720/2022

Дата принятия решения – 13 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кропоткин (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех-1", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании включить в реестр требований кредиторов и выплатить сумму задолженности по оказанию услуг по перевозке грузов в размере 456 215 руб. 91 коп. из которых сумма основного долга - 395 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 61 215 руб. 91 коп.


с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.09.2018, адвокат,

от ответчика – не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кропоткин; (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех-1", г. Елабуга (далее - ответчик) об обязании включить в реестр требований кредиторов и выплатить сумму задолженности по оказанию услуг по перевозке грузов в размере 456 215 руб. 91 коп. из которых сумма основного долга - 395 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 61 215 руб. 91 коп.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 27.02.2023, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил платёжные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком услуг перевозки, заявки, трудовые договоры, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей генерального директора АО «Сибур-Нефтехим», Генерального директора ООО «НЗСМ», директора ООО «Химтекс», Генерального директора ПАО «Тольяттиазот», генерального директора ПАО «Бром» (грузоотправителей и грузополучателей), а также водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 20 мин. 3 марта 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя.

Представитель истца после перерыва исковые требования поддержал, настаивал на вызове свидетелей.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Судом рассмотрено ходатайство истца о вызове свидетелей.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетеля ходатайствовал заявитель, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее:

28.02.2022 ООО «Успех- 1» принято решение о ликвидации Общества.

24.02.2023 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации.

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в отсутствии заключенного договора истцом оказаны ответчику услуги перевозки услуги перевозки на общую сумму 526 683 руб. В подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные со стороны истца универсальные передаточные документы №1614 от 16.11.2020, №1614 от 10.11.2020, №1783 от 01.12.2020, №1708 от 23.11.2020, №1588 от 06.11.2020.

Указанные универсальные передаточные документы, направленные в адрес ответчика 05.03.2022, последним не подписаны, в адрес истца не направлены.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, сумма задолженности составляет 395 000 руб.

В целях включения в ликвидационный баланс заявителем было направлено “ находится на стадии ликвидации, истец 05.09.2022 направил в адрес ликвидатора требование о включении в ликвидационный баланс 456 215,91 руб., в том числе 395 000 руб. задолженности, 61 215, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ликвидатор требование не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По пункту 1 части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки, является основным перевозочным документом, согласно которому производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.

Истец в обоснование своего требования ссылается, в том числе на транспортные накладные от от 13.11.2020, от 07.11.2020, от 23.11.2020, от 20.10.2020.

Как следует из транспортных накладных, перезчиком груза указано ООО “Успех 1”.

Также истец указывает на трудовые договоры между ИП ФИО2 и водителями принявшими и сдавшими груз.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, в том числе содержание товарно-транспортных накладных, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами не подтверждается факт заключения истцом договора перевозки именно с ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Определениями суда 26.12.2022, 27.01.2022 истцу неоднократно предлагалось представить заявки на перевозку, заключенные между ИП ФИО2 и ООО “Успех 1”, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг перевозки в заявленной сумме (т/н, ттн с отметками грузоотправителя и грузополучателя, счета на оплату и т.д.

Истец доказательств, истребованных судом, не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на заявленную сумму.

На основании вышеизложенного в иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей в судебное заседание.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Пармёнова