Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А05-8278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8278/2022
г. Архангельск
05 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября и 05 декабря 2022 года дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 118333 руб. 50 коп.,

при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, от ответчика - не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 126 392 руб. 36 коп. долга за поставленную в марте и апреле 2022 года тепловую энергию.

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал, что не согласен с расчетами объема ГВС на ОДН по жилому дому № 2 пер. Банный 1-й, жилому дому № 36 по ул.Авиационная, указал, что общая сумма к уменьшению по предъявленному иску составляет 8058 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 118333 руб. 50 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) заключены договоры ресурсоснабжения № 4716 от 25.04.2018, №4797 от 10.07.2018, № 5437 от 01.04.2021, № 5686 от 22.11.2019, по условиям которых истец отпускает тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Во исполнение обязательств по договорам истец в период с марта по апрель 2022 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.03.2022 № 2000/017752 на сумму 15557 руб. 98 коп., № 2000/017790 на сумму 1545 руб. 02 коп., № 2000/017913 на сумму 38878 руб. 02 коп., № 2000/017926 на сумму 10877 руб. 53 коп., от 30.04.2022 № 2000/024374 на сумму 15557 руб. 98 коп., № 2000/024411 на сумму 1545 руб. 02 коп., № 2000/024535 на сумму 31553 руб. 28 коп., № 2000/024547 на сумму 10877 руб. 53 коп. Всего на общую сумму 126392 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик тепловую энергию, потреблённую в спорный период, не оплатил, а также допустил нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика были направлены претензии, требования которых оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в период с марта по апрель 2022 года ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истцом неверно применены площади общего пользования при расчете объема коммунальных услуг ГВС на ОДН по следующим домам: по жилому дому №2 пер.Банный переулок 1-й площадь общего пользования должна быть 123,1 кв.м, а не 319,6 кв.м; по жилому дому №36 по ул. Авиационная площадь общего пользования должна быть 127, 8 кв.м, а не 742,10 кв.м.

Данные возражения ответчика были приняты истцом, в связи с чем истец уточнил заявленные требования. Иных возражений ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными, они опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями-претензиями истца от 05.05.2022 № 8813, 9155, 9565, 9566 которые подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 05.05.2022.

Согласно пунктам 5.9 и 5.14 рассматриваемых договоров в случае согласования сторонами возможности обмена электронными документами посредством электронного документооборота (ЭДО) путём совершения конклюдентных действий (принятие (направление) приглашение о добавлении в контрагенты по ЭДО у оператора ЭДО), стороны производят по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи обмен следующими электронными документами/пакетами электронных документов: счета, акты приёма-передачи, счета-фактуры (или универсальные передаточные документы), акты сверки расчётов. Указанные документы, направленные посредством ЭДО, признаются сторонами направленными надлежащим образом.

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Кроме того, ответчик (ООО УК «ЖКС»), получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасил сумму долга.

Таким образом, с учетом уточнения размера исковых требований на дату вынесения судом решения задолженность ответчика составляет 118333 руб. 50 коп. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В этой связи заявленное требование о взыскании 118333 руб. 50 коп. долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 118333 руб. 50 коп. долга, а, кроме того, 4550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; ИНН<***>) из федерального бюджета 242 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №526 от 10.06.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.С. Юринская